Решение № 10214 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5752/2016 г.

Решение № 10214 от 2.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5752/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на дирекция "Правно нормативна дейност" МВР срещу решение № 1704 от 11.03.2016 г., постановено по административно дело № 3283/2015 г. от Административен съд С.-град (АССг), с което е отменено негово решение № 812100-834/12.01.2015 г. и е задължен да предостави исканата със заявление вх. № 812104-99/17.09.2014 г., уточнено с вх. № 812104-125/18.12.2014 г. по описа на Министерство на вътрешните работи. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Изложени са подробни съображения за противоречие на обжалваното решение с разпоредбите на конкретни норми на Закона за защита на класифицираната информация, приложими в конкретния случай предвид факта, че в случая е поискана информация, съхранявана като класифицирана. Претендира за заплащане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - Й. А. Н. чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Административното производство е образувано с подаване на заявление с рег. № 812104-99/17.09.201 г. от Н., в качеството му на отговорен редактор на в-к "Капитал" до Министъра на вътрешните работи с искане да получи достъп до: 1. Делата за оперативна разработка на силовите групировки в периода 1996-1999 г. от службите на Министерство на вътрешните работи ( МВР) и 2. Информация за делата за оперативна разработка, свързани с т. нар. "Списък 45", в който е събирана информация за дейността на организирани престъпни структури по петте направления "Контрабанда", "Наркотици", "Икономика", "Терор" и "Корупция". След уведомление по чл. 29 от Закона за достъп до обществена информация с изх. № 812100-16874/8.10.2014 г. на Директора на дирекция "Правно-нормативна дейност" за уточнение на направеното искане молителят на 18.12.2014 г. сочи, че по т. 1 желае да му бъдат предоставени наименованията на делата за оперативна разработки от страна на МВР по силовите групировки в периода 1995-1996 г., свързани с лицата В. А. И., Г. А. И., С. Г. С., Х. Д. А., Ч. А. П., А. В. Б., К. Д. - Самоковеца, Д. М. - Руснака, П. Т. П. - П. П., К. А. М. - Г. М., Н. А. М. - М. М., К. С. К. -К. Я., М. М. - М., В. С., М. Б., И. А. К., А. С. - Г., Г. Ч. -Л., Н. П. и Г. П.. По т. 2 искането е уточнено като такова да бъдат предоставени наименованията на делата за оперативна разработка за дейността на организирани престъпни групировки по петте направления "Контрабанда", "Наркотици", "Икономика", "Терор" и "Корупция". Допълнително е посочено, че в случай, че е налице класификация като държавна тайна, моли да му бъде предоставена и информация относно основанието за класифициране, съгласно приложението към списъка по чл. 25 от Закона за защита на класифицираната информация (ЗЗКИ), както и данни за момента на маркирането с гриф за сигурност, за длъжността на лицето, поставило грифа, ниво на класификация, срок на защита (ако е различен от установения от закона срок), данни за промяна или премахване на грифа на основание § 9, ал. 1 или преразглеждане - ал. 2 от ПЗР на ЗЗКИ. С постановеното по заявлението решение № 812100-834/12.01.2015 г. директора на дирекция "Правно-нормативна дейност" (ПНО) - МВР, оправомощен да издава актове по ЗДОИ със заповед № 8121з-1056/23.12.2014 г. от министъра, отказва да предостави исканата информация. Излага мотиви, че исканите дела са част от оперативния отчет и данните от тях са класифицирана информация и по отношение на тях не са приложени разпоредбите на чл. 31, ал. 6 във вр. с ал. 1 ЗЗКИ и не е премахнато нивото на класификация по реда на чл. 50 и чл. 36 ППЗЗКИ. При това по отношение на исканата информация е допустимо предвиденото в чл. 7, ал. 1 ЗДОИ ограничение на достъпа до обществена информация и на основание чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо ЗДОИ е постановен отказа да бъде предоставена същите. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и на материалния закон и неговата цел. Първоинстанционният съд приема, че в случая са налице административнопроизводствените правила, но това е посочено декларативно, тъй като липсват изложени съображения, обосноваващи този извод. Не са изложени и съображения защо е прието, че актът е издадена от компетентен орган и в предвидената форма. Същевременно за да отмени административния акт, с който е постановен отказ да се предостави поисканата обществена информация, без да е установено дали исканата такава има характеристиките на обществена съдът е изложил съображения по приложението на норми по ЗЗКИ, което обаче е извън неговата компетентност. Предвид задължението на касационната инстанция да извърши проверка служебно за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на оспореното решение настоящия състав намира, че същото е валидно и допустимо - съдът се е произнесъл по жалба на Й. Н. срещу административен акт, постановен по реда на ЗДОИ от директора на дирекция ПНО-МВР, което е от компетентност на същия. Правилни и съответни на доказателствата са и изводите, че актът е постановен от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Актът е постановен от посочения по-горе орган, комуто органът по чл. 3 ЗДОИ, който в случая е министърът на вътрешните работи е делегирал правата си да постановява актове по този закон с надлежна заповед. Обжалваното пред АССГ решение е в писмена форма, като съдържа реквизитите по чл. 38 ЗДОИ. Неправилен е обаче изводът, че актът е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд декларативно е направил такъв извод, но липсва конкретно посочване на допуснатите според него нарушения. От представените писмени доказателства се установява, че след получаване на заявлението компетентният орган незабавно е предприел действия в съответствие с утвърдените вътрешни правила в министерството с оглед извършване на преценка за наличие на законовите предпоставки за предоставянето й. С писмо от 8.10.2014 г. заявителят е поканен да конкретизира искането си в съответствие с разпоредбата на чл. 29, ал. 2 ЗДОИ, като след уточняване му и предвид данните за класифициране на исканата информация актът е постановен след събиране на допълнителна информация за възможностите за предоставянето й. С оглед на така установеното настоящият състав намира, че изводът за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила е незаконосъобразен. Неправилен е и изводът за материална незаконосъобразност на акта. В случая съдът не е извършил преценка дали исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2 ЗДОИ. Цитираната разпоредба предвижда, че попада обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в републиката и даваща възможност на гражданите да си съставят мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая след направеното уточнение на искането за предоставяне на достъп до информация с вх. № 812104-125/18.12.2014 г. искането е сведено да предоставяне на наименования на дела за оперативни разработки, свързани с работата на МВР по т. 1 по отношение на "силовите групировки" за периода 1995-1999 г., свързани с конкретно изброени лица и по второто отново за тези групировки, но по пет конкретни направления за периода 1999-2001 г. При така конкретизираното искане - наименования на дела за оперативна разработка исканата информация не е обществена по смисъла на цитирания чл. 2 ЗДОИ, тъй като наименованията на делата за оперативни разработки не е информация, която позволява на гражданите да си съставят мнение за работата на задължения субект - Министерство на вътрешните работи. Дейността - задълженията и правомощията на органите на МВР са посочени в Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), като във всички действали за закони, уреждащи дейността на министерството в периода от 1995 г. до 2001 г., а и към настоящият момент поставянето на имената на оперативните дела е дейност, която не може да бъде определена като официална или служебна обществена информация по смисъла на разпоредбите на чл. 9-11 ЗДОИ. Самите наименования на оперативните дела също не попадат в посочената категория, тъй като не представляват акт на органа, нито може да бъде определена като информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации за разлика от съдържанието на самите оперативни дела, което обаче не е предмет на искането. Предвид така установеното постановеният с решение № 812100-834/12.01.2015 г. от директора на дирекция "ПНД" - МВР отказ да се предостави исканата със заявление № 812104-99/17.09.2014 г., уточнено с № 812104-125/18.12.2014 г. е законосъобразен, макар и не по съображенията, изложени в него. В случая и органът и съдът неправилно са приели, че в случая искането е за предоставяне на информация за съдържанието на делата за оперативна разработка и са изследвали наличие или липса на предпоставките на Закона за защита на класифицираната информация по отношение на съдържащите се в тези дела документи, респ. на целите дела. Относно направеното искане в уточнението за предоставяне на информация относно действия на служители в МВР относно класифицирането, респ. удължаване срока на класифицирането или декласифициране на документите по посочените оперативни дела в случая обосновано е прието, че тази информация не може да бъде предоставена предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗДОИ, при което отказът да се предостави същата на основание чл. 37, ал. 1, т. 1 ЗДОИ е правилен, макар в случая, както бе посочено по-горе искането е сведено до наименования на дела за оперативни разработки, а не до тяхното съдържание. Разглеждайки въпроса дали тези дела са класифицирани, респ. дали са маркирани в съответствие с изискванията на ЗЗКИ, какъв е грифът им на секретност, срокове и т. н. все въпроси, уредени в ЗЗКИ и неотносими към предмета на спора, който е проверка за законосъобразност на постановения отказ да се предостави исканата информация съдът е извършил преценка на първо място извън предмета на делото, а на второ направеният извод, че органът не е извършил преценка дали предоставената информация е дължима съгласно чл. 34, ал. 3 ЗЗКИ е неправилен. Това следва на първо място от неизвършената задълбочена проверка на първоинстанционния съд на извършените действия от органа по преписката, която е свързана именно с получаване на информация от съответните длъжностни лица дали исканата информация е класифицирана към момента на постановяване на решението, а на второ място при установения от органа факт, че делата са класифицирани, извън компетентността на съда е да извършва проверка по реда на ЗДОИ дали същите правилно са класифицирани, изтекъл ли е срокът за това и т. н., тъй като това е от компетентност на други органи и може да бъде извършено по друг, определен в закона ред. Предвид така установеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при което следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено ново, с което жалбата против административния акт бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение