Решение № 778 от 23.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9183/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационни жалби на Л. Караянкова и М. Караянкова, чрез адв.Гогов, срещу Решение 7569 от 15.12.2021г. по АД 12143/2020г. на Административен съд София град, с което са отхвърлени жалбите на Л. Караянкова и М. Караянкова срещу Заповед РА-30-398/23.10.2020г. на Главния архитект на Столична община /СО/, с която е наредено на първоинстанционните жалбоподатели, в 30-дневен срок да премахнат незаконен строеж: "Едноетажна жилищна масивна пристройка, частично долепена до северната и западна фасади на сграда с идентификатор по КККР 68134.514.516. 2", находяща се в югозападната част на ПИ с идентификатор 68134.514.516 по КККР, УПИ II за ОДЗ и трафопост, кв. 38а по плана на гр.София м. "ГГЦ Зона В-15", с административен адрес София, [улица], район "Сердика" - СО. В касационните жалби се навеждат доводи, че обжалваното съдебно решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуални правила. Претендира се присъждане на направените от касаторите разноски. В съдебно заседание, чрез адв.Гогов, поддържат жалбите. Ответникът главният архитект на Столична община, чрез юриск. Йотов, взема становище за неоснователност на жалбите и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което поддържа и в съдебно заседание. Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за допустимост и неоснователност на жалбите. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК се констатира, че обжалваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Процесната Заповед РА-30-398/23.10.2020г. на Главния архитект на Столична община за премахване на описания в нея като незаконен строеж, има за адресат освен касаторите Л. Караянкова и М. Караянкова, също и Б. Караянкова. Административния съд, в производството по адм. дело 12143/2020г., не е конституирал последната като заинтересована страна, каквато тя е, в качеството си на адресат на заповедта по чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Конституирането ѝ от първоинстанционния съд е било дължимо и служебно на основание чл. 154, ал. 1 във вр. чл. 153, ал. 1 от АПК. Съдебно решение, постановено без участието на задължителна страна, е недопустимо. Този порок на обжалваното съдебно решение изключва възможността за произнасяне по съществото на спора от касационната инстанция. Изложеното мотивира обезсилването на решението на първата инстанция и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, съгласно чл. 221, ал. 3, предл. 2 от АПК, с конституирането на Б. Караянкова като заинтересована страна по делото и извършване повторно на всички съдопроизводствени действия. При този изход на касацията, по претендираните от страните съдебни разноски ще се произнесе Административен съд София град при новото разглеждане на делото, по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК. С оглед горното, Върховният административен съд, състав на второ отделение