Решение № 11301 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 842/2012 г.

Решение № 11301 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 842/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Петранка Стоянова Демирова и Светлана Димитрова Каталойска, срещу Решение № 2316/13.10.2011 г., постановено по адм. дело № 2635/2010 г., по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение № 1732-13 на Общински съвет - Варна, по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., и последващо Решение № 1809-2 на ОбС - Варна, по Протокол № 18/13.11.2009 г., с което е прието повторно Решение № 1732-13, с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на СО "Ален мак", в частта, относно собствения им имот с идентификатор 737, кад. р-н 515, гр. Варна. Релевирани са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Моли за неговата отмяна. Ответникът - кметът на Община - Варна, чрез процесуалния си представител твърди, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Варна е инициирано по жалба на Петранка Стоянова Демирова и Светлана Димитрова Каталойска, срещу Решение № 1732-13 на Общински съвет - Варна, по Протокол № 17/13 от 14.10.2009 г., и последващо Решение № 1809-2 на ОбС - Варна, по Протокол № 18/13.11.2009 г., с което е прието повторно Решение № 1732-13, с което на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ на СО "Ален мак", в частта, засягаща собствения им имот с идентификатор737, кад. р-н 515, гр. Варна. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата като е приел, че са налице материалноправни основания за одобряване на ПУП-ПУР за СО "Ален мак", решението е издадено в съответната форма и орган с материална компетентност за това, както и в съответствие с административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, включително подробното и компетентно заключение на приетата СТЕ, в съответствие с приложимите законови разпоредби и обсъждане на всички направени от страните възражения, поради което изложените в него изводи се споделят изцяло. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че актът е издаден от компетентен по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство. - в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА. Фактическите основания за издаването на решението се съдържат в документите и са част от административната преписка, също детайлно проследени. Одобреният ПУР отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии и Наредба № 8/14.06.2001 г., за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Чрез СТЕ е установено, че за процесния имот няма одобрен ПУП и ПУР, което налага извода, че с обжалваното решение на ОбС за първи път се одобрява улична регулация за имота, като основанието за такъв ПУП-ПУР е чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия. В случая ограничението по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, не важи за плана по ал. 7 на същата норма, поради което могат да не се отнемат повече от 25% от площта на засегнатите имоти - за имота на касаторите общо отнеманата площ от предвидените улици е 217 кв. м, което се равнява на 27 % от общата му площ. Изяснено е, че предвижданията на обжалвания план отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на територията. Основният довод на жалбоподателите е, че няма данни да е приет окончателен проект за ПУП-ПУР на СО "Ален мак", за ПИ № 737. Твърдението е неоснователно, тъй като с повторното приемане на решение № 1732-13 на ОбС е приет окончателния проект с който се одобрява ПУП-ПУР, касаещ имота собственост на жалбоподателите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предл. първо, Върховният административен съд, Второ отделение,