Решение № 12504 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2010 г.

Решение № 12504 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5108/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Евгений Георгиев Сакакушев, Георги Евгениев Сакакушев и Борис Евгениев Сакакушев и тримата от гр. Пловдив, срещу решение № 1643 от 8.12.2009 г., постановено по адм. д. № 1074 по описа за 2009 г. на Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед на кмета на община Перущица, издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като от изложеното в обстоятелствената й част, може да се извлече допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че формално обжалваната заповед на кмета съответства изцяло на плана на новообразуваните имоти, но всъщност не съответства на решението на общинската служба по земеделие, с която е възстановено правото на собственост върху имота в местност, различна от тази, посочена в оспорваната заповед. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се уважи жалбата и делото върне на административния орган за издаването на нова заповед за имот, който се намира в местността "Панов връх". От ответната страна по касационната жалба - кмета на община Перущица е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Изложени са възражения, с които се опровергават твърденията направени в жалбата. По изложените съображения в нея се моли, жалбата да не се уважава. Претендира се и присъждането на разноски, в размер на юрисконсултското възнаграждение. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът е установил правилно фактите и е направил обосновани и законосъобразни изводи, поради което решението му следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Пловдив е бил сезиран с жалба, подадена от наследниците на Власю Иванов Тотев срещу заповед № 164 от 30.05.2009 г. на кмета на община Перущица, издадена с правно основание в § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ във връзка с чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ. С нея въз основа на описаните фактически и правни основания, кметът на общината е възстановил правото на собственост на наследниците на Власю Тотев върху новообразуван имот № 708. 121 в местността "Стара пастуша", в землището на гр. Перущица, с площ от 1223 кв. м, девета категория, при посочените граници в заповедта. Между страните не е имало спор, а това се установява и от приложените писмени доказателства, че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил, че с решение № 358 от 31.08.1992 г. на бившата Поземлена комисия - Перущица на наследниците на Власю Тотев е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 2.500 дка, девета категория в местността "Панов връх", която попада в терен по § 4. От заключението на приетата без оспорване експертиза е прието за установено, че плана на новообразуваните имоти в тази му част, относно имота по площ, описан в решението на поземлената комисия, съответства изцяло на заповедта. Отделно от тази заповед с плана на новообразуваните имоти на жалбоподателите е отреден и друг имот № 708.87 с площ от 1277 кв. м, също девета категория. Двата новообразувани имота 708.121 и 708.87 са с обща площ от 2 500 кв. м. Те са представлявали един имот по помощния план на бившите собственици. В плана на ползвателите и помощния план за местността "Панов връх" наследниците на Власю Тотев не са фигурирали, а двете местности "Панов връх" и "Стара пастуша" се намират на около 180 м. разстояние от двете си най-близки точки. Вещото лице не е могло да индивидуализира имота на жалбоподателите, по емлячния регистър, защото в него той е бил описан само по две граници. При така установените факти съдът е направил правни изводи, че жалбата срещу заповедта на кмета е неоснователна. Съдът е приел, че след като заповедта на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти е влязла в сила, заповедта на кмета на общината, която се издава с правно основание в чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ трябва да съвпада изцяло с плана на новообразуваните имоти. В производството по оспорване заповедта на кмета съдът проверява съответствието на заповедта с плана на новообразуваните имоти относно площта на имота, описаните граници, а в конкретния случай без доказателства за заплащане стойността на имота, защото се възстановява на наследниците на бившия собственик. По така изложените мотиви е приел, че заповедта е законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлил като неоснователна. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Единственото твърдение, което се сочи в касационната жалба, за незаконосъобразността на заповедта е местоположението на имота, което не е в "Панов връх", както е възстановен по решението на поземлената комисия, а в съседната местност - "Стара пастуша". Твърдението е неоснователно. Жалбоподателите и наследници на Власю Тотев не са обжалвали заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти. Ако са считали, че имотите, които са отредени за наследниците на Власю Тотев са в различна местност от тази, по отреждането е следвало да обжалват плана. След като планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила, а по него имотът, който им е отреден се намира в местността "Стара пастуша", не могат да правят възражения срещу заповедта на кмета на общината, която изцяло съвпада с плана на новообразуваните имоти. Недопустимо е чрез обжалване на заповедта на кмета, издадена с правно основание в чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ да се променя влезлият в сила план на новообразуваните имоти. В самата касационна жалба, а и пред административния съд, жалбоподателите не са посочили дори имот, който да разпознаят като такъв на техния наследодател. Дори и в касационната жалба просто се твърди, че в местността "Панов връх" имало свободни имоти, записани като стопанисвани от общината и при добро желание на тях би могъл да им се отреди един от тях. Когато е изработван помощния план на бившите собственици и плана по чл. 28б, ал. 4 ППЗСПЗЗ те са могли да го обжалват, което са и направили, ведно от данните по делото. Възраженията относно площта на имота са били уважени. Въпреки това, те са могли и да обжалват заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ във чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Като не са обжалвали заповедта на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти в частта за имота, който е бил отреден за наследниците на Власю Тотев, заповедта е влязла в законна сила, а едновременно с нея и плана на новообразуваните имоти, поради което тя е станала задължителна за кмета на общината. Той в заповедта си по чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ е длъжен да я възпроизведе и издаде скица за имота. Тази заповед има и конститутивен ефект. Съдът като е направил извод, че заповедта на кмета на общината е законосъобразна, а жалбата срещу нея е отхвърлил като неоснователна, е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от процесуалния представител на кмета на община Перущица за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, ще следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят разноски на общината от 150 лв., на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,