Решение № 11026 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2016 г.

Решение № 11026 от 20.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от П. Т. Г. от гр. Б., обл. П. против Решение № 217 от 6.06.2016 г., постановено по адм. дело № 582/2015 г. от Административен съд П. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и необосновано - касационния основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което процесният административен акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноски и за двете инстанции. Ответникът - заместник-изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие") в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Приема, че съдът е направил подробен анализ на събраните доказателства, изяснил е релевантните за спора факти и обстоятелства, вследствие на което е достигнал до правилни правни и фактически изводи, като се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Счита решението за обосновано и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по реда на чл. на чл. 145 - чл. 178 от АПК във връзка с оспорване на Уведомително писмо изх. № 02-140-6500/3257 от 29.09.2015 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН 14/230614/38730, с което е отказано финансово подпомагане както следва: по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е отказано изцяло поисканото финансово подпомагане в размер на 8887,30 лева, на основание на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за 2014 г.; по Плащания по схемата за преразпределително плащане (СПП) е отказано изцяло поисканото финансово подпомагане в размер на 3924,54 лева, след прилагането на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията и във връзка с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) - 7508,12 лв. на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 12, т. 1 от Наредба № 11, тъй като кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой ПДЗС за 2014 г. С уведомителното писмо е прието, че от заявените за подпомагане земеделски площи в размер на 29,53 ха по СЕПП, СПП и НР1, недопустими за подпомагане се явяват 5,70 ха, които съставляват 23,92 % наддеклариране, водещи до санкционирана площ в размер на 23,82 ха и пълен отказ от финансиране за кампания 2014 г. и по трите мерки, без налагане на санкции. С обжалваното Решение № 217 от 6.06.2016 г., постановено по адм. дело № 582/2015 г. по описа на Административен съд П. е отхвърлена като неоснователна жалбата на П. Г. против процесното уведомително писмо и жалбоподателката е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие" 450 лева представляващи възнаграждение за вещо лице в размер на 150 лева и 300 лева юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е счел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", съгласно представената по делото Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. на изпълнителният директор на фонда, с която на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП са делегирани правомощия на лицето издало акта. Приел е, че оспореното уведомително писмо е издадено при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалните разпоредби, след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост и в предписаната от закона форма, доколкото включените в него Таблици изчерпателно изброяват всички парцели по отношение на които са установени недопустими за подпомагане площи и от поясненията към тях, могат да бъдат изведени фактическите и правни основания за постановяването му. По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), чието заключение е потвърдило изцяло направените от административния орган констатации, послужили му като фактически основания за издаване на уведомителното писмо. Съдът е стигнал до извод, че административният орган не е допуснал грешка при изчисляване размера на оторизираната сума по мерките СЕПП, СПП и НР1 и правилно е изчислил, че разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 5,70 ха, представляващи 23,92% наддеклариране, поради което основателно е решеното, че щом процентите наддеклариране са над 20% и под 50%, размерът на санкционираната част се равнява на установената и не се изплаща субсидия за годината, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. По тези съображения административният съд е стигнал до извод за законосъобразно отказано финансово подпомагане, поради което отхвърлил като неоснователна подадената от П. Г. жалба. Решението е правилно. Настоящият състав не споделя възражението за необоснованост на оспореното решение. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, като правилно е констатирал, че процесния административен акт е издаден при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон. Безспорно от представената по делото административна преписка се установява, че П. Т. Г., с УРН 601897 като земеделски стопанин в срока е подала заявление за подпомагане с УИН 14/230614/38730 за кампания 2014 г. Към заявлението е попълнена Таблица за използваните парцели 2014, в която са вписани 28 броя БЗС и по двете схеми (СЕПП и НР1) с обща площ от 29,53 ха, в землищата Б., Л., Недялково, П. и Ф. При направените автоматични проверки на базата данни, още при заявяването за подпомагане за част от заявените БЗС са констатирани несъответствия - над 0,5 дка площ извън площите подходящи за подпомагане. Установено е и наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Разплащателната агенция, в съответствие с действащата към момента редакция на чл. 17 от Наредба № 5/2009 г., е изготвила писмо с изх. № 02-140-6500/2765 от 23.08.2014 г., за площи, декларирани от повече от един кандидат и е предоставила на земеделския стопанин възможността за изясняване на двойно заявените площи в срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото като се представи документ, доказващ правното основание за ползването, съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г. Указала е и негативните последици при недоказване на ползването на процесните площи. Към писмото е приложена таблица на установените застъпвания на площите, заявени от повече от едни кандидат, видно от която, застъпването касае двадесет и един от заявените за подпомагане БЗС. Уведомителното писмо за установените двойно заявени площи е изпратено на земеделския стопанин, който спазвайки предоставения му двадесетдневен срок, на 12.09.2014 г. е попълнил декларация за изясняване на принадлежността на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, като е декларирал, че потвърждава ползването на три от застъпените имоти съответно № 51343-013-030, № 55453-011-006 и № 76114-014-024, а за останалите, че се отказва. За доказателство относно правото си на ползване върху потвърдените площи, жалбоподателят е представил три договора за наем. Посочил е изрично, че се отказва от застъпените площи, за които не представя документ и се съгласява те да бъдат третирани като наддекларирани площи. От предоставената по делото преписка става ясно, че за имот № 51343-013-030 в производство по изясняване на декларирани от повече от един кандидат площи и друг земеделски стопанин е предоставил договор за наем, поради което 0,79 ха от този имот са останали с неизяснено застъпване и на осн. чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5/2009 г. са приети за недопустими за подпомагане. По отношение на заявените за подпомагане площи са извършени последващи проверки: на 29.08.2014 г. е направена проверка на място чрез дистанционно проучване, а на 17.10.2014 г. - бърза проверка на място чрез инспекция на земеделското стопанство. Възможност за дистанционно проучване на заявленията е предвидена в чл. 35 от Регламент (ЕО) № 1122 на Комисията от 30 ноември 2009 г., съгласно който когато държава-членка използва възможността да извършва проверки на място чрез дистанционно проучване, тя: а) извършва фотоинтерпретация на сателитни снимки или заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които трябва да бъдат проверени, с оглед установяване на почвеното покритие и измерване на площта; б) извършва физически проверки на полето на всички земеделски парцели, за които фотоинтерпретацията не дава възможност да се провери точността на декларацията, удовлетворяваща компетентните органи. Резултатите от проверките са обективирани в Контролен лист, който представлява "контролен доклад" по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 на Комисията, притежаващ всички задължителни реквизити, изисквани от регламента. От контролния лист става ясно, че земеделският стопанин е бил уведомен за предстоящата проверка на място. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на Заповед № РД 09-534 от 15.08.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която срокът за коситбата е удължен до 30.08.2014 г., тъй като дори и имотите да не са били окосени при сателитното заснемане през м. август, то при последващата проверка на място извършена на 17.10.2014 г. е следвало заявените площи да се поддържат в добро земеделско и екологично състояние, което не е било така видно от приложения по делото контролен лист и установените недопустими площи в посетените на място имоти. Изготвеният контролен доклад съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. е бил връчен лично на земеделския стопанин. Същият не се е възползвал от възможността в 14-дневен срок да подаде възражения срещу констатациите от проверката на място. Резултатите от тази проверка са потвърдени изцяло от приетото от съда и неоспорено от страните заключение на вещото лице и правилно са възприети от първоинстанционния съд. Кандидатът е разполагал с процесуалната възможност да оспори установеното от проверката на място при приемане на протокола за нея, както и да опровергае констатациите, които са отразени в нея с всички допустими от закона доказателствени средства, но това не е сторено. С. З. № РД 09-807 от 5.12.2014 г., издадена на осн. чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2014 г. В т. IV от заповедта, министърът е определил едномесечен срок от уведомяването, в който земеделските стопани могат да правят възражения за невключване на определени парцели. При постъпили възражения Областните дирекции "Земеделие" са задължени да извършат необходимите проверки на физически блокове с оглед включването или невключването на определени площи. По делото няма данни, а и не се твърди жалбоподателят да е подавал възражения срещу обновения специализиран слой в дадения едномесечен срок. С. З. № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 г. В заповедта изрично е отразено, че актуализирането на слоя за относимата кампания се извършва чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; чрез отразяване на резултатите от теренните проверки и чрез разглеждане на подадените възражения. Тази заповед също не е обжалвана от земеделския стопанин. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че административният орган неправилно е изчислил процентното съотношение между наддекларираните площи спрямо допустимите. Съгласно заключението на СТЕ общият размер на заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по СЕПП и НР1 е 29,53 ха, от които наддекларираната площ е 5,7 ха., в т.ч. 1,05 ха неизяснени и недоказани застъпени площи; недопустима площ от дистанционния контрол - 1,52 ха и при посещението на място с GPS устройство са измерени недопустими площи в два имота в размер 3,24 ха. Жалбоподателят неправилно приема, че недопустимата площ установена чрез проверката на място е само 3,24 ха. Това е недопустима площ само в двата от заявените за подпомагане БЗС-№ 51343-283-6-3 (недопустими 1,6 ха) и № 5543-174-2-2 (недопустими 1,64 ха). Отделно чрез дистанционни контрол са установени още 1,52 ха недопустими площи и от неотстранени застъпвания - 1,05 ха. В настоящия случай изчисленото с уведомително писмо процентно съотношение между наддекларираните площи спрямо допустимите е 23,92%. Тези изчисления напълно са потвърдени със заключението на експертното лице. След като извършените от административния орган проверки са установили същите недопустима площ и с оглед процентното им съотношение спрямо установените площи, което е над 20% и под 50%, съобразно правилата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. на Комисията, правилно и законосъобразно административният орган е отказал отпускането на субсидия, без прилагане на санкции за бъдещ период. При липсата на други доказателства, които да опровергават тези констатации, съдът обосновано е приел заключението и се е позовал на изводите му. По отношение на СПП правилно административният орган е отказал в пълен размер и това подпомагането, тъй като на основание чл. 15г, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, когато жалбоподателят не е получил плащане по СЕПП, същият няма право на такова и по СПП. Съгласно цитираната разпоредба преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СПП. В случая на жалбоподателя не следва да му се изплаща финансово подпомагане по СПП, тъй като оторизираната му сума по СЕПП е 0 лева. Предвид изложеното оспореното решение е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора, направеното искане от касационния жалбоподател за присъждане разноски не следва да се уважава. Искането на процесуалния представител на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено своевременно и е основателно съгл. чл. 143, ал. 4 от АПК. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 във вр. § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет на ДФ "Земеделие" следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,