Решение № 13841 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7667/2018 г.

Решение № 13841 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7667/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Петрич, подадена против решение № 811 от 30.04.2018 г. по адм. дело № 94/2018 г. на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на Т. Пенев е отменен мълчалив отказ по негово заявление с вх. № 94-00-5734/23.10.2017 г. по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а преписката е изпратена на органа за произнасяне съобразно указанията на съда. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно - незаконосъобразно и необосновано. Ответникът Пенев оспорва жалбата с доводи в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по по същество е неоснователна, поради следното: Правилно съдът е приел, че за субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължение да предоставят обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от с. з., която е създадена в кръга на тяхната компетентност и е налична. Подаденото в случая заявление до кмета на община Петрич е за предоставяне копие на хартиен носител на заповед за одобрение на Инвестиционен проект "Цялостна промяна на инвестиционните намерения в обхвата на чл. 154 от ЗУТ за "Подобряване на градска среда в УПИ ХХV, кв. 53, имот 56126.603.1710 по КККР на гр. Петрич, отреден за "градски парк". Като задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ, кметът е бил длъжен да проведе административно производство по предоставяне на достъп до обществена информация, изпълнявайки задълженията си по чл. 28 и следващите от закона. Според правилото на чл. 38 от ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация с акт, в който при хипотезата на отказ мотивирано да посочи кои са фактическите и правни основания, поради които не е възможно предоставяне на достъп до търсената информация. Анализът на горепосочените разпоредби налага извода, че единствената призната от закона възможност за процедиране на задължения субект е да постанови решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до поискана обществена информация, за което писмено да бъде уведомен заявителят. Съобразно чл. 33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за местонахождението й, заявителят следва да бъде писмено уведомен. Ако документът е отменен и не е актуален, без да са извършени строителни работи, както се твърди и доказва от касатора, то това е следвало да бъде доведено до знанието на заявителя. Предвид горното правилно е отменен мълчаливият отказ като незаконосъобразен. Липсата на произнасяне по конкретното искане, очертаващо предмета на произнасяне от страна на органа по ЗДОИ съставлява отказ, който съгласно изискванията на чл. 38 от ЗДОИ и чл. 59, ал. 1 от АПК се явява немотивиран. Неспазването на установената форма е довело и до противоречие с материалноправните разпоредби. Мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания от страна на съда или страните в процеса, поради което се явява незаконосъобразен. С оглед на изложеното решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на направените разноски в касационното производство в размер на 500 лева за адвокатско възнаграждение, за чиято заплащане следва да се осъди община Петрич. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,