Решение № 7488 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12364/2012 г.

Решение № 7488 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12364/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Найк Благоевград" ЕООД, гр. Благоевград, против решение № 4812/23.08.2012 г. по адм. д. № 55/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за регистрация по ЗДДС № 010421100015219/20.09.2011 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис Благоевград, и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Калоферова оспорва касационната жалба, иска решението да бъде оставено в сила и претендира юрисконсултско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване е бил акт за регистрация по ДДС в частта за приетата от органа начална дата за достигнат оборот за регистрация по ДДС. Актът е издаден по заявление на дружеството с вх. № 013911100018117/14.09.2011 г. при ТД на НАП за регистрация по ЗДДС, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС - задължителна регистрация при облагаем оборот съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за последните 12 последователни месеца преди текущия в размер на 77 573,02 лв., към което прилага справка за реализирания оборот за последните 12 месеца преди текущия. Във връзка с подаденото заявление за регистрация по ЗДДС е издадена резолюция за извършване на проверка № 012691100025259/14.09.2011 г., която приключва с издаването на процесния Акт за регистрация по ЗДДС № 010421100015219/20.09.2011 г. С акта дружеството е регистрирано по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от закона, но органът по приходите е приел, че е достигнат облагаем оборот в размер на 50 424,12 лв. за периода 01.08.2010 г. - 31.07.2011 г. Актът за регистрация по ЗДДС е връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на 03.10.2011 г. При проверката е установено, че през м. август 2010 г. е реализирало облагаем оборот в размер на 996,90 лв., поради което за периода м. 08.2010 г. - м. 07.2011 г. дружеството е реализирало облагаем оборот в общ размер на 50 424,12 лв. Жалбоподателят оспорва тази констатация с аргумента, че при проверката си органите по приходите не са взели предвид издадените през проверявания период два броя касови бележки от сторно кочани - № 3 от 02.03.2011 г., за допусната грешка за месец март 2011 г. на стойност 600 лв. и № 09 от 23.07.2011 г. - за рекламация на стока за м. 07.2011 г. на стойност 49 лв. Актът е бил обжалван по административен ред и касовите бележки са представени с жалбата по административен ред, но поради непроизнасяне в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК от страна на директора на Д "ОУИ", чрез на ТД на НАП е подадена жалба до съда. Както е прието и в съдебното решение, и двете страни по делото твърдят, че е налице постановено решение от горестоящия административен орган, но такова не е приложено към административната преписка. Отделно, налице са данни за непопълнена преписка с относимите към спора доказателства, представени от дружеството с жалбата до горестоящия административен орган, които по твърдение на оспорващия, установяват сторниране на плащания, вследствие на което размерът се изключва от облагаемия оборот. Въпреки констатациите на съда за непопълнена преписка с представените пред горестоящия административен орган писмени доказателства, както и непредставяне по делото на постановеното решение на ДД "ОУИ", което би имало характер на мотиви към оспорения акт, който е постановен без мотиви, съдът не е изпълнил задължението си да укаже на административния орган да попълни административната преписка с липсващите документи, които са относими към спора. С това си действие, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Допуснатото от съда нарушение е съществено и налага отмяна на обжалавания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да извърши задължителните процесуални действия: да изиска от административния орган да попълни административната преписка с липсващите документи и решението на ДД "ОУИ" - София, след което да обсъди същите и при необходимост да назначи ССчЕ, която да установи след проверка в счетоводството на дружеството, дали спорните документи са отразени при спазване ЗСч и да установи към коя дата е достигнат облагаемия оборот за задължителна регистрация по ДДС. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение