Решение № 6651 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2013 г.

Решение № 6651 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11193/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Димитрия Костадинова Иванова, Кръстина Йорданова Марашева и Ангел Йорданов Ангелов, чрез процесуален представител Гергина Л. Моллова-Кирчева - адвокат от гр. Пловдив, против решение № 1416/20.06.2013 г. по адм. дело № 919/2010 г. по описа на Административен съд - град Пловдив, V-ти състав. Касационните жалбоподатели считат, че решението, с което съдът е отхвърлил жалбата им срещу отказа на ОСЗ "Родопи" - град Пловдив, обективиран в Писмо с изх. № 993/25.11.2009 г. е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. В тази връзка в жалбата са развити обстойни съображения за така заявените пороци. Молят решението да бъде отменено с всички предвидени от закона и произтичащи от това правни последици. Претендират и присъждане на направените разноски в двете производства, в това число и адвокатски хонорар. В хода на касационното производство жалбоподателката Димитрия Костадинова Иванова е починала, поради което производството е продължило по отношение на останалите жалбоподатели, които са нейните наследници видно от представеното по делото след спирането му на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК Удостоверение за наследници на починалата страна. Ответникът - Общинска служба по земеделие "Родопи" гр. Пловдив, не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Кенан Раминов Мустафов, с. Устина, обл. Пловдив и Владко Данаилов Андонов, с. Устина, обл. Пловдив, също не вземат отношение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Макар й съдържащо известни неточности /като например извода, че и двете разпоредителни сделки с имот № 010016 са извършени след влизането в сила на решението на Пловдивския РС по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ - Р. № 159 от 04.12.2006 г. по гр. д. № 1288/06 г. и позоваването на Р № 1706 от 3.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4415/2011 г., което е неотносимо към настоящия случай/, съдебното решение е правилно като краен резултат. По делото е установено, че процесният имот - предмет на цитираното решение на Пловдивския РС, попада в имот № 010016 и представлява част от него. Видно от мотивите на същото, това е било прието за установено и от районния съд. Доказателствата установяват, че след влизането му в сила, с идеална част от този имот е извършена разпоредителна сделка, в резултат на която към датата на издаване на оспорения акт собственик на същия е не само Кенан Мустафов, който е бил ответник по визираното по-горе гр. дело на Пловдивския РС, но и лицето Владко Андонов. Последният притежава нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, чиято материална доказателствена сила не е оборена по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК. С оглед на това, при установените релевантни факти и изложените от административния съд допълнителни съображения, основани и на заключението на СТЕ, обосновано и правилно той е приел, че оспореният отказ е законосъобразен. С оглед датата на пощенското клеймо - 12.07.13., настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че входираната на 15.07.2013 г. касационна жалба на Кръстина Йорданова Марашева и Ангел Йорданов Ангелов се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, подписана е от надлежно упълномощен адвокат на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 1416 от 20.06.2013 г. по административно дело № 919/2010 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Пловдивски административен съд, V състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Димитрия Костадинова Иванова от гр. Стамболийски, Кръстина Йорданова Марашева от гр. Пловдив и Ангел Йорданов Ангелов от гр. Стамболийски, чрез адв. Гергина Моллова-Кирчева, срещу Акт с изх. № 993/25.11.2009 г. на ОСЗ "Родопи" гр. Пловдив. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че законосъобразно е било отказано издаването на исканите документи. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Производството по адм. дело № 919/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано по постъпила жалба от Димитрия Костадинова Иванова, Кръстина Йорданова Марашева и Ангел Йорданов Ангелов против Акт с изх. № 993/25.11.2009 г. на ОСЗ (Общинска служба по земеделие) "Родопи" гр. Пловдив. По делото са проведени 13 съдебни заседания, което е недопустимо за бързия характер на административните производства. Първоначално жалбата е била оставена без разглеждане и делото е прекратено на основание чл. 159, т. 4 от АПК поради липса на правен интерес, но с определение № 7894 от 6.06.2011 г. по адм. дело № 15510/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Осмо отделение, определението на Пловдивския административен съд е било отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с указания да се отговори на въпроса законосъобразно или не е издаден отказа, съответно не са издадени актовете, приключващи производството по чл. 18ж ЗСПЗЗ - решение и скица. Първоинстанционният съд се е съобразил с тези указания, но крайния му правен извод е незаконосъобразен по следните съображения: Административното производство пред административния орган - Общинска служба по земеделие "Родопи" гр. Пловдив е започнало по постъпило Заявление от Йордан Ангелов Иванов - наследодател на жалбоподателите Димитрия Костадинова Иванова, Кръстина Йорданова Марашева и Ангел Йорданов Ангелов, с вх. № 32-196/16.05.2007 г. до Началника на Общинска служба по земеделие и гори "Родопи" - гр. Пловдив. Видно от съдържанието му, заявителят е поискал извършване на административна услуга по т. 3 от Образец 1, а именно "заснемане, трасиране и координиране" на имот № 010016. С обжалваното пред Административен съд - Пловдив писмо изх. № 993 от 25.11.2009 г. Началникът на ОСЗ (Общинска служба по земеделие) "Родопи" - Пловдив е отговорил, че до решаване на спора за материално право и оборване на нотариалните актове за собственост за имот № 010016 за землището на с. Чурен, Общинската служба по земеделие не може да издаде скица на признатия имот по решение № 32225/5.11.2007 г. и последващо възстановително решение. Приживе заявителят Йордан Ангелов Иванов не е искал скица на имота, а заснемане, поради което административният орган се е произнесъл извън предмета на искането, с което е бил сезиран. Затова отказът е незаконосъобразен. Като не е констатирал този факт, първоинстанционният съд също е постановил незаконосъобразно решение. Следва да се отбележи, че посочената в решението на съда практика, че "за да е основателна подадена жалба, следва да се установи, че правата на жалбоподателя са били нарушени при изготвянето на плана, както и че с предложения проект за изменение не се нарушават правата на заинтересованите лица, защото не би могло една допусната спрямо жалбоподателя незаконосъобразност да се отстрани чрез допускане на друга незаконосъобразност по отношение правата на третите лица, засегнати от изменението. Целта на предоставената от закона възможност да се обжалват плановете за земеразделяне не е неоправдано разместване на лица и имоти", както се вижда, се отнася за дела с предмет обжалване на планове за земеразделяне и няма никакво отношение по конкретния спор. Изложеното налага съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени писмо изх. № 993 от 25.11.2009 г. на Началника на ОСЗ (Общинска служба по земеделие) "Родопи" - Пловдив, а делото да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне по Заявление от Йордан Ангелов Иванов с вх. № 32-196/16.05.2007 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,