Решение № 938 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12806/2010 г.

Решение № 938 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12806/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софсток" АД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. Димитър Топалов против Решение № 1188/11.06.2010 г., постановено по адм. д. № 2992/2009 г. по описа на Административен съд Варна, ХV състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Софсток" АД против Заповед № 343/17.11.2003 г. на Началника на ДНСК, с която е наредено премахването на незаконен строеж "два открити басейна и кафе бар пред хотел "Чайка", изпълнен в УПИ I-144 и УПИ II-144 в кв. 19 по плана на к. к. "Св. св. Константин и Елена". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че строежът е извършен без строителни книжа и е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 1 ЗУТ и подлежи на премахване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е направил верен извод, че в процесния казус не намира приложение разпоредбата на § 4, ал. 1 и ал. 2 ПЗР АПК вр. чл. 213 ЗУТ, тъй като макар и да касае заварените случаи, които се довършват по досегашния ред - в Окръжен съд не е имало заварено висящо производство. Съдът правилно се е произнесъл по съществото на спора и е постановил валидно и допустимо решение. Касационните доводи за материална незаконосъобразност на атакуваното решение са също неоснователни. По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изводите на която съвпадат с изводите на административния орган, автор на оспорения акт. Процесният строеж е такъв по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, извършен е през 2002 г. и без строителни книжа като по силата на чл. 225, ал. 1 ЗУТ подлежи на премахване каквото е и разпореждането на административния орган. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав