Решение № 8426 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3486/2009 г.

Решение № 8426 от 24.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3486/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Димитър Виденов Рангелов от гр. София срещу решение № 1030/11.12.08 г. по адм. д. № 3872/08 г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно с присъждане на деловодни разноски. Ответниците Светла Борисова Динева и Росен Динев Динев чрез пълномощника си, адв. Минков, поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендират присъждане на разноски. Ответникът Столична РНДСК чрез процесуалния си представител, юрк. Радованова, поддържа неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Със Заповед № ДК-02-СО-81/02.06.08 г. началникът на Столична РДНСК на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредил да се премахне незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж - "Ограда, изграден от Димитър Виденов Рангелов, между УПИ VIII-705 и УПИ ХIII-706, кв. 2 по плана на р. София, м. "Витоша" - ВЕЦ "Симеоново", район "Лозенец"- СО с административен адрес ул. "Данаил Крапчев" № 15". За да постанови отхвърлителното оспорването по жалбата на касатора Рангелов срещу тази заповед решение, състав на Административен съд София-град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му при спазване на процесуалноправните и материални предпоставки. Решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, с мотиви, в които доказателствата по делото, вкл. неоспореното прието и обсъдено по реда на чл. 202 ГПК вр. с чл. 144 АПК писмено заключение на в. л. инж. Николов, са обсъдени в съвкупност с доводите на страните, а възприетите правни изводи са обосновани и в съответствие с материалния закон. Безспорно установено е, че процесната ограда представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, изградена е в периода около 1997 г. без разрешение за строеж и като недекларирана в срока по § 16, ал. 2 ПРЗУТ не може да ползва статут на търпимост. Единственият касационен довод е неоснователен. По делото е установено, че част от оградата попада в съседния УПИ ХIII-706, собственост на ответниците по касация Диневи. Навлизането на оградата в този имот е в резултат на липсата на строителни книжа, предвид което при безспорно установен извършител, нетърпимостта по отношение на строежа, заявена в хода на делото от собствениците на този имот обуславя извод за неоснователност на касационното оплакване, че оградата като приращение по смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността (ЗС) към съседния имот не би могло да бъде премахната от адресата - касатор. Възприемането на доводите по приложението на чл. 92 ЗС би означавало собствениците на съседния имот да бъдат натоварени с разноските по премахването на незаконния строеж, което би било в несъответствие с целта на закона. С оглед изложеното, оспореното решение като постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му следва да бъде оставено в сила. При този изход на касационната проверка, претенцията на адв. Минчев за присъждане на разноски се явява основателна. Следва касационният жалбоподател Рангелов да бъде осъден да заплати на Светла Борисова Динева разноски за настоящата инстанция в доказания с Договор за правна защита и съдействие с дата 30.05.09 г. размер от 400 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение