Решение № 111 от 18.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2076/2013 г.

Решение № 111 от 18.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2076/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова Производството е по чл. 307, ал. 2 вр. с чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на Б. Н. Т. за отмяна на решение № 311/31.05.2012 г. по гр. д. № 146/2012 г. на Пернишкия районен съд, 2 гр. състав. В молбата за отмяна се релевира основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, но в с. з. се уточнява, че то е погрешно посочено и се поддържа основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителката твърди, че с атакуваното решение съпругът й И. Т. е осъден да заплати на ответника по молбата доставена и потребена, но незаплатена топлинна енергия и гореща вода за битово водоснабдяване. Имотът за който е направена доставката е съпружеска имуществена общност на двамата и поради това решението има сила и по отношение и на нея. Тя не е била конституирана като страна по делото, въпреки че участието й е било задължително. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна "Т. П." - АД чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. оспорва молбата за отмяна. Изразява становище, че отговорността за задължения, поети за задоволяване нужди на семейството е солидарна и кредиторът може да ги претендира от всеки от солидарните длъжници изцяло. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в установения от закона тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от узнаване на решението. Същата е заведена с вх. № 35074/04.12.2012 г., а атакуваното решение е влязло в сила на 10.10.2012 г., когато е потвърдено с окончателно решение № 309/10.10.2012 г. по гр. д. № 679/2012 г. на Пернишкия окръжен съд. Поради това тя е процесуално допустима. По делото настоящият състав на ВКС-трето г. о. констатира следното: В чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се съдържат три хипотези на нарушени процесуални правила, при които може да се направи извод, че е налице основание за отмяна: 1/ възможността на страната по един гражданскоправен спор да участва по делото; 2/ възможността страната да участва в процеса с надлежен представител или 3/ възможността, в рамките на провежданите открити съдебни заседания, страната да се яви лично или чрез повереника си. При направените твърдения от молителката молбата за отмяна следва да се разгледа с оглед първата хипотеза. С решението, чиято отмяна се иска, Пернишкият районен съд е уважил предявения от ответника по молбата иск по чл. 415 ГПК, като е признал за установено, че И. С. Т. му дължи сумите 590 лв. представляваща стойността на доставена, ползвана и незаплатена топлинна енергия до топлофициран недвижим имот, за периода 09.02.2007 г. -30.04.2009 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение; за разликата до 1347, 86 лв. за периода 01.10.2003 г. -08.02.2007 г. искът е отхвърлен поради изтекла погасителна давност, а за разликата до пълния претендиран размер от 1652,42 лв. искът е отхвърлен като неоснователен. Присъдено е обезщетение за забава в размер на 112,33 лв. С отговора на исковата молба пред районния съд ответникът И. Т. не е направил искане за конституирането в процеса на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на молителката, която е негова съпруга и тъй като искът не е бил насочен срещу нея, в производството по посочените по-горе дела тя не е взела участие. Съгласно чл. 304 ГПК, представляващ основанието на подадената молба за отмяна, с оглед изложените в нея обстоятелства, отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Разпоредбата препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, като по този начин отмяната се свързва с необходимото другарство. Не е налице такова другарство по иск, предявен срещу един от съпрузите за задължение за доставена топлинна енергия за битови нужди на обект, представляващ съпружеска имуществена общност, ползван и от двамата. Съгласно чл. 32 СК съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване нужди на семейството. При солидарна отговорност съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗД кредиторът има възможността да насочи иска си и само срещу един от длъжниците, както е сторил в случая. Съпрузите не биха били необходими другари във водения процес, а само обикновени. Формираната сила на пресъдено нещо по предявения иск не разпростира действието си спрямо невзелия участие в процеса обикновен другар. Създадена е непротиворечива съдебна практика в този смисъл: решение № 455/01.11.2012 г. по гр. д. № 928/2012 г., IV г. о., решение № 559/12.12.2012 г. по гр. д. № 1224/2012 г., IV г. о., решение № 562/27.12.2012 г. по гр. д. № 1201/2012 г., IV г. о., решение № 409/31.01.2013 г. по гр. д. № 1179/2012 г., III г. о. и др. Атакуваното решение няма сила спрямо молителката, тъй като тя не е била страна по делото . Поради това и на основание чл. 304 ГПК молбата й за отмяна е допустима, но не е основателна. Поради изложеното настоящият състав на ВКС, III г. о.