Решение № 7900 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3576/2013 г.

Решение № 7900 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3576/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по два броя касационни жалби на ЕТ "Елаз - Емил Асенов", гр. София, представляван от Емил Насков Асенов и адв. Георгиев, срещу решение № 183 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 2472/2012 г. на Административен съд Пловдив, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени обжалвания административен акт или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да го разгледа и реши при спазване на указания относно правилното прилагане на закона. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски. Ответникът Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив, чрез юрк. Велев, в писмени бележки оспорва касационните жалби, като неоснователни. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост е неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 71 от Закона за водите / ЗВ /, е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на ЕТ "Елаз - Емил Асенов", гр. София, представляван от Емил Насков Асенов, против Решение № РР - 1465 от 30.03.2012 г. на Директора на на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломерски район с център Пловдив / БДУВИБР - Пловдив /, с което на основание чл. 68, т. 1 и т. 3 във връзка с чл. 62, ал. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ, чл. 61, ал. 5 от ЗВ, чл. 3, ал. 1 във връзка с ал. 2 от Наредба № 37/10.10.2008 г., чл. 40 от Наредба № 13/29.01.2004 г., чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ползване на повърхностни води и съгласно дадените правомощия с разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 4 от ЗВ, е отказано издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект - яз. Овчарица, топло езеро "Бял кладенец" с цел на ползването "аквакултури и свързани с тях дейности" чрез експлоатация на съществуваща складкова инсталация, по заявление, подадено в БДУВИБР - Пловдив с вх. № РЯ - 23/11.08.2011 г. от Емил Насков Асенов, в качеството му на едноличен търговец с наименование ЕТ "Елаз - Емил Асенов", гр. София. При разглеждането и решаването на спора са допуснати съществени нарушение на съдопроизвоствените правила, в резултат на което при неизяснена фактическа обстановка, са направени необосновани и незаконосъобразни изводи. Основателен е доводът на касатора, че не е изяснено дали административният орган е упражнил правото си на текущ ежегоден контрол, съгласно чл. 73 от Наредбата за ползването на повърхностните води и да констатира упражняват ли се правата по издаденото разрешение, по какъв начин и от кой, след което да се съобрази дали биха били нарушени реално упражнявани права на повърхностно водоползване. Основателен е и доводът, че необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила е отказано присъединяване като доказателство на преписката по издаване и преиздаване на разрешението с титуляр "Номиком фиш" ООД, която е от значение както за съобразяване с изискването на чл. 79, ал. 3 от ЗВ - наличието или липса на условия по отношение на дружеството за издаване на разрешение за ползване, така и за индивидуализирането на площта за ползване чрез съответните координати, както си изисква в чл. 56, ал. 1, т. 8 от ЗВ, предвид и съществуващата неяснота по въпроса за идентичността на заявената от жалбоподателя акватория и тази по разрешително № 32460145 от 20.06.2011 г. Неоснователен и недоказан по безспорен начин е извода, че е нарушен чл. 40 от Наредба № 13/29.01.2004 г. за това, че обектът садкова инсталация е разположен на по - малко от 1000 м. от язовирната стена на яз. Кошарица. Спорът или т. н. отказ от съгласуване между търговското дружество и двата държавни органа се свежда до измерване на разстояния в метри и до това дали садковите инсталации са плаващи съоръжения. Този фактически спор е следвало да се изясни с техническа експертиза, която би могла да бъде и служебно назначена от първоинстанционния съд. По изложените съображения, оспореното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе при спазване разпоредбата на чл. 224 от АПК. При новото разглеждане, наред с "Номиком - фиш" ООД, гр. Раднево, следва да се конституира като заинтересована страна и Министерството на икономиката и енергетиката, което упражнява правата на собственика - държавата върху процесния язовир и язовирна стена по смисъла на Закона за водите и Наредба № 13/2004 г. При новото разглеждане, следва да вземат предвид и представените от ответника в настоящето производство писмени доказателства, приложени на лист 33 - 39 от делото. На основание чл. 226, ал. 3 от АПК, при новото разглеждане първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение второ и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,