Решение № 4060 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16197/2010 г.

Решение № 4060 от 22.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16197/2010 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сергей Методиев Калъмбов от гр. Благоевград срещу решение № 587 от 04.11.2010 г. по адм. дело № 735/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Разпореждане от 07.08.2010 г. на полицейски орган - Росен Янков Иванов - полицай при 01 на РУП на МВР. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не е ангажирал становище в това производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира оспорването на съдебното решение за процесуално допустимо, а по същество - за основателно. Съдебното решение е неправилно. Съгласно чл. 55 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. По своя правен характер разпорежданията са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което по отношение на тях важат изискванията, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК за съдържание на административния акт. В тази връзка е основателно оплакването на касатора, че в оспореното пред първоинстанционния съд разпореждане не са посочени фактическите основания за неговото издаване. Данни за съответните обстоятелства, а именно, че е имало разправия между жалбоподателя и други граждани по повод демонтиране на оградата от паркинга на хотел "Ален Мак", което е нарушило обществения ред, не се съдържат и в останалите документи от административната преписка. Фактът, че е налице спор между бащата на жалбоподателя в служебно качество и трети лица относно собствеността на терена, и това е известно на Калъмбов, е без правно значение. Не е изяснено от полицейския орган участвал ли е жалбоподателят в конфликта и по какъв начин, за да се наложи да му бъде отправено писмено предупреждение да се въздържа в бъдеще от саморазправа. Свидетелските показания пред съда също не съдържат данни в тази насока. Мотивирането на акта има съществено значение, защото само при точно и ясно посочено фактическо основание може да се направи обоснована и правилна преценка дали издаването на разпореждането е било необходимо за изпълнението на възложените на полицейския инспектор функции по опазване на обществения ред и във връзка с това, дали процесното разпореждане е издадено при наличието на предвиденото в чл. 55, ал. 1 от ЗМВР материалноправно основание. Що се касае до съдебното решение на Върховния административен съд, което полицейският орган е разпоредил да бъде спазвано от жалбоподателя, то е ирелевантно към възникналия инцидент. С него не е разрешен спорът относно собствеността на терена, върху който е разположен паркингът на хотела, а е констатирано наличието на такъв спор в процедура за одобряване на КК и КР. Предвид изложеното издаденото полицейско разпореждане неправилно е било потвърдено от административния съд. Решението му подлежи на отмяна като незаконосъобразно и необосновано, и следва да се постанови друго по съществото на спора, с което актът да се отмени. Разноски не са претендирани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение