Решение № 4362 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Менкаура” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Е. Вуковска, против решение № 109 от 05.02.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-969/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № F758917 от 21.10.2025 г. на кмета на община Стамболийски за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на Общински път PDV1325 / III - 866 /Стамболийски-Триводици-Граница общ.(Стамболийски - Пазарджик ) - жп гара Огняново- Синитово - Пазарджик / I - 8 / - от кръстовище с път PAZ1138 до кръстовище с път PDV1320 в регулацията на село Триводици, община Стамболийски“; оставено е без уважение искането на „Менкаура” ЕООД за възлагане на направените в производството разноски и „Менкаура” ЕООД е осъдено да заплати на Община Стамболийски разноски за адвокатско възнаграждение. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Излага подробни съображения по съществото на спора. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – кметът на Община Стамболийски, в представен по делото писмен отговор и в проведеното съдебно заседание, оспорва касационната жалба чрез процесуалния представител адвокат А. Иванов. Счита, че не са налице твърдените основания за отмяна на решението на КЗК и моли същото да бъде потвърдени. Прави искане за присъждане на разноски по приложен списък и доказателства за извършването им. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Поддържа, че са налице релевираните касационни основания, поради което предлага на Върховния административен съд да отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията, както и решението на кмета на Община Стамболийски. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Менкаура” ЕООД срещу решение № F758917 от 21.10.2025 г. на кмета на Община Стамболийски за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на Общински път PDV1325 / Ш - 866 /Стамболийски-Триводици- Граница общ.(Стамболийски - Пазарджик) - жп гара Огняново-Синитово - Пазарджик /1 - 8 / - от кръстовище с път PAZ1138 до кръстовище с път PDV1320 в регулацията на село Триводици, община Стамболийски“, с уникален номер на процедурата 00590-2025-0014 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Менкаура” ЕООД като е приела за неоснователни всички възражения на дружеството срещу процесния акт на възложителя. Като невярно от фактическа страна е счетен доводът за нарушение на чл. 114, ал. 1 ЗОП, поради това че общината е сключила договор за безвъзмездното финансиране, официално оповестено от финансиращата институция Държавен фонд „Земеделие“. КЗК е извършила служебна проверка на публично достъпна информация, обявена в регистрите на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, съдържащи се на интернет страницата на фонда и е установила, че няма обявени официални списъци с одобрени проекти и данни за сключени договори след успешно кандидатстване по Интервенцията П.Г.6 - Инвестиции в основни услуги и дребни по мащаби инфраструктура в селските райони” от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони. На официалния сайт на ДФЗ по отношение интервенция П.Г.6. се съдържа информация за приема на документи, като е обявена крайна дата на трети прием - 30.01.2026 г., 23:59 часа. Публикувани са и данни За брой постъпили заявления, обща стойност на подадените заявления, както и обща стойност на заявената безвъзмездна финансова помощ. При това КЗК е счела, че от наличната общодостъпна информация не се установи достоверността на твърдението на жалбоподателя, че е официално оповестено от финансиращата институция Държавен фонд „Земеделие“, че общината е сключила договор за безвъзмездното финансиране. Такава информация липсва и на официалните страници на Министерство на земеделието и храните /https ://www.mzh.government.bg/bg/, така също и на специализираните електронни страници за Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони /https://www.sp2023.bg/index.php/bg/: https://seu.dfz.bg/drupal /. На следващо място, според КЗК наличието на одобрение от общинския съвет /част от изискуемите документи по интервенцията/, не представлява потвърждение за сключен договор за безвъзмездното финансиране между общината и финансиращия орган и не може да свидетелства за наличието на хипотезата на чл. 114 ЗОП. Доколкото се касае за финансиране, предоставяно с безвъзмездни финансови средства от Европейския съюз, то за да се счита същото за осигурено, следва да е налице двустранно подписан, респ. влязъл в сила административен договор между финансиращата институция и бенефициента /по аргумент от разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 68, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви „ а “, „ в “- „е“ и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент, във вр. с изискванията на т. 2 от Условията за кандидатстване по интервенцията/. Органът по преразглеждането е разгледал подробните съображения на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение във връзка с посочването на пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. Преценено е, че откриването и реализирането на обществената поръчка цели на първо място да удовлетвори възложителя и неговите, в случая, специфични потребности, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 ЗОП. КЗК е обърнала внимание на обстоятелството, че към заявлението за кандидатстване по интервенцията общината е приложила детайлна количествено-стойностна сметка и таблица със заявените за финансиране разходи, окрупнени по позиции при съобразяване със заложените в Условията за кандидатстване изисквания, като при одобрение на заявлението за кандидатстване тези две приложения стават неразделна част от договора с финансиращата институция и съответно общината следва да изпълни и отчете проекта си във финансов план по точно същия начин и със същите финансови параметри, които се съдържат в КСС и таблицата със заявените разходи по позиции, като противното би довело до неизплащане на финансовата помощ в заявения размер. Това според Комисията обуславя необходимостта на възложителя да заложи конкретни ценови параметри, с цел да удовлетвори своите потребности - получи съответното финансиране, като съобрази заложените в Условията за кандидатстване изисквания при определяне на условията по обжалваната процедура. Като недопустими са преценени възраженията на оспорващото дружество срещу изискването относимо към годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност, като част от критериите за подбор. КЗК е изяснила, че в производствата по ЗОП всеки икономически оператор има право да защитава само и единствено свои законни права и интереси /с изключение на случаите по чл. 198, ал. 2 ЗОП/, и след като „Менкаура“ ЕООД е българско, а не чуждестранно лице, регистрирано е в Търговския регистър към Агенция по вписванията и в ЦПРС, няма правен интерес от обсъждане законосъобразността на изискването. На последно място КЗК е отхвърлила и възражението досежно изискването, предвидено в Техническата спецификация на процедурата „Строежите се изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в Приложение I на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти“, което се оспорва по съображения, че реферирането към отмененият Регламент (ЕС) № 305/2011, а не към действащият към момента Регламент (ЕС) 2024/3110 води до невъзможност, потенциалните оференти да подготвят предложение за изпълнение на поръчката, съответстващо на действащото към в момента европейско и национално законодателство. Според КЗК обжалваното решение № F758917 за откриване на процедурата, с което е одобрена Документацията на поръчката, в това число и Техническата спецификация и заложените в нея условия е публикувано на 21.10.2025 г., а съгласно чл. 94 от Регламент (ЕС) 2024/3110, Регламент (ЕС) №305/2011 на Европейския парламент и на Съвета се отменя, считано от 8 януари 2026 г., с изключение на член 2, членове 4—9, членове 11—18, членове 27 и 28, членове 36—40, членове 47—49, членове 52 и 53, член 55, членове 60—64 от посочения регламент и приложения III и V към него, които се отменят, считано от 8 януари 2040 г. Позоваванията на отменения Регламент (ЕС) № 305/2011 се считат за позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение XI към настоящия регламент. Поради това КЗК е приела, че момента на откриване на процедурата Регламент (ЕС) № 305/2011 е все още е част от действащото законодателство. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. По същество пред настоящата касационна инстанция са преповторени изложените аргументи в сезиращата КЗК жалба, по които Комисията се е произнесла изчерпателно и обосновано. Правилни са изводите на органа по преразглеждането, че доколкото се касае за финансиране, предоставяно с безвъзмездни финансови средства от Европейския съюз, то за да се счита същото за осигурено, следва да е налице двустранно подписан и влязъл в сила административен договор между финансиращата институция и бенефициента. Към датата на обявяване на процедурата /21.10.2025 г./ не е налице двустранно подписан и влязъл в сила административен договор за безвъзмездна помощ, съответно възложителят законосъобразно се позовал на нормата на чл. 114 от ЗОП. Твърденията на касационния жалбоподател в обратната насока не са подкрепени с относими доказателства, като единствено се сочи периода на прием на проектните предложения, от който се формира извод, че възложителят следва да е бил поне уведомен дали е одобрен за финансиране. Възражението за наличие на одобрено от Общински съвет - Стамболийски решение за кандидатстване по цитираната интервенция е напълно ирелевантно с оглед преценката за спазване изискванията на чл. 114 ЗОП. Касаторът отново привежда аргументи, че посочването на пределни стойности на отделните дейности включени в предмета на поръчката ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано ограничи участието им в обществената поръчка. Обосновано в тази връзка КЗК е приела, че съгласно условията за кандидатстване по интервенцията за остойностяване на разходите по дадено заявление за подпомагане, възложителят е задал стойностите на поръчката по отделните компоненти, така че да бъдат одобрени за финансиране. Ако възложителят не постави подобно условие по процедурата е възможно участниците да предложат цена за полагане на защитени тръби за широколентова инфраструктура, която надвишава в пъти заложената по проекта, или пък такава, която е в пъти по-малка, а разликата в ценообразуването да бъде прехвърлена към дейността за реконструкция на пътя, което пък от своя страна ще доведе до превишаване на определената референтна цена. И в двете описани хипотези Държавен фонд „Земеделие“ няма да одобри така отчетения от общината разход, който ще остане за нейна сметка. Цитираната от касационния жалбоподател съдебна практика на Върховния административен съд, седмо отделение, е неотносима към настоящия правен спор. Законосъобразни са изводите на КЗК досежно възражения срещу изискването относимо към годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност. Въведеният от възложителя критерий за подбор по чл. 60 ЗОП е в пълно съответствие със Закона за камарата на строителите и Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. Критерият е изцяло съобразен с предмета на поръчката, представляващ строителни дейности на обект трета категория, втора група съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а” от Закона за устройство на територията. Възложителят е допуснал възможността в хипотезата на чуждестранни участници да бъде представено еквивалентно удостоверение съобразно законодателството на държавата, в която са установени. Изрично е посочено /поле критерии за подбор, секция „Регистрация в съответен професионален регистър“ на обявлението/, че преди сключване на договор, чуждестранният участник трябва да представи документ, с който да докаже, че има право да изпълнява възлаганата дейност в Република България, за изпълнение на строежи от категорията строежи, в който попада обекта на поръчката, включително, че е извършил съответната регистрация, когато е необходимо съгласно чл. 112, ал. I, т. 4 ЗОП. Видно е от публично достъпния Централен професионален регистър на строителя, касаторът е вписан и има право да извършва строително-монтажни работи на обекти от втора група, от първа до четвърта категория. Доколкото предметът на поръчката е строеж трета категория, втора група съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „а” ЗУТ, касационният жалбоподател отговаря на поставения критерий за подбор, следователно за него не е налице правен интерес от оспорване на заложеното изискване, тъй като същото не ограничава възможността му да подаде оферта в процедурата. Обосновано КЗК е приела, че в обжалваното Решение № F758917 за откриване на процедурата, с което е одобрена Документацията на поръчката, в това число и Техническата спецификация и заложените в нея условия е публикувано на 21.10.2025 г. Съгласно чл. 94 от Регламент (ЕС) 2024/3110, Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета се отменя, считано от 8 януари 2026 г., с изключение на член 2, членове 4-9, членове 11-18, членове 27 и 28, членове 36-40, членове 47-49, членове 52 и 53, член 55, членове 60-64 от посочения регламент и приложения III и V към него, които се отменят, считано от 8 януари 2040 г. Позоваванията на отменения Регламент (ЕС) № 305/2011 се считат за позовавания на настоящия регламент и се четат съгласно таблицата на съответствието в приложение XI към настоящия регламент. Не е допуснато противоречие с цитирането и позоваването на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 година за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета, което да поставя невъзможност пред потенциалните оференти в процедурата да подготвят предложение за изпълнение на поръчката. По всички изложено по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на КЗК, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2300 евро, които са доказани по основание и са действително заплатени. Направеното възражение за прекомерност не съответства на изискванията на чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, предвид неговата бланкетност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,