Решение № 12980 от 31.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3291/2014 г.

Решение № 12980 от 31.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3291/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от главния директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен и технически надзор" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, срещу решение № 315 от 16.01.2014 г. по адм. д. № 4878/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед № А-0-050 от 12.04.2013 г. издадена от главния директор на главна дирекция "Инспекция за държавен и технически надзор" към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор за заличаване на "Пероди -94" ООД от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, монтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото на дружеството удостоверение № С020 от 18.01.2006 г. за вписването на търговеца в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане ремонтиране и преустройване на асансьори. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган по чл. 36а ал. 4 от ЗТИП, но при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК административният орган е длъжен да осигури на страните възможност да преглеждат документите по преписката, да изразяват становище по събраните доказателства, както и да правят писмени искания и възражения. Въпреки, че ЗТИП не предвижда изрично да се връчва препис от протокола от проверката на заинтересованото лице, то това следва от общите разпоредби на АПК. Непредставянето на протокола от проверката на жалбоподателя нарушава правото му на участие в административното производство и представлява съществено нарушение, защото би могло да повлияе на крайния резултат. Административният орган счита за недостоверна датата на трудовия договор с Мерджанов само поради обстоятелството, че е представен с жалбата до съда, но след като проверяващият орган не е дал възможност на жалбоподателя да изрази становище по констатациите при проверката и да представи доказателства, този извод е необоснован. Решението е неправилно. Член 21, ал. 3 от Наредба за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на техническия надзор върху съоръженията с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, предвижда, че за резултатите от проверките по чл. 34б, ал. 1 и ал. 2 ЗТИП се съставя протокол, екземпляр от който се връчва на лицензираното лице. С оглед на това правилно е прието, че е налице нарушение. От друга страна не е взето предвид, че преди извършването на проверка по чл. 36а, ал. 1 от ЗТИП проверяващият служител е съгласувал с лицето, което ще бъде проверявано датата и местата на които ще бъде извършена проверката. Протоколът от проверката отразява установените от проверяващия орган факти, а те са известни на проверяваното лице по време на проверката и не е спорно, че по време на проверката трудов договор на Мерджанов не е бил представен. С изменението на разпоредбата на чл. 34, ал. 2, т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/ за вписване в регистъра на ДАМТН се изисква лицата, да разполагат с нает по трудово правоотношение персонал - не по-малко от двама асансьорни монтьори с необходимата за поддържането, ремонтирането и/или преустройването на асансьорите, за които кандидатстват, правоспособност съгласно Наредба № 3 от 2001 г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване на професията "монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори". За монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори с голяма сложност се изисква правоспособност на асансьорен техник с първа квалификационна степен - чл. 4, ал. 2 от Наредба № 3/2001 г. В пар 46 от ПЗР на НБЕТНА е предвидено задължението за лицата, вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП преди изменението на чл. 34, ал. 2, т. 1 от НБЕТНА в ДВ, бр. 18 от 2011 г., в срок до 30.06.2011 г. да приведат персонала си в съответствие с изменените изисквания по чл. 34, ал. 2, т. 1 от НБЕТНА. На 21.09.2012 г. служителят на ГД "ИДТН" е установил, че "Пероди-94" ООД разполага с персонал: Кирил Стоянов, Димитър Марков и Благовест Тренков, притежаващи съответно първа, втора и трета степен на правоспособност, за които са били представени трудови договори. По време на проверката не е заявено, че Димитър Радулов Мерджанов е част от персонала на дружеството и не е бил предоставен трудов договор, сключен с него. Административен съд София-град е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не се е произнесъл по доказателственото искане за установяване на датата на която е сключен трудовия договор, заявено с становището с изх. № 67-00-3671 от 13.05.2013 г., с което е изпратена и административната преписка, да се изиска от съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите справка, която да удостовери дали е изпратено уведомление по чл. 62 от Кодекса на труда относно Димитър Радулов Мерджанов и ако е изпратено, коя е датата на която е сключен трудовия договор между него и "Пероди-94" ООД. Със същото становище административният орган е оспорил достоверната дата на представения с жалбата до съда трудов договор. Следователно не е установено дали трудовият договор е бил сключен и към датата на издаване на заповедта за заличаване на "Пероди -94" ООД от регистъра на ДАМТН. Съдът е следвало да издаде удостоверение на жалбоподателя по силата на което да се снабди с исканите данни от НАП за изпратено уведомление по чл. 62 от КТ. Разпоредбата на чл 36а, ал. 4 от ЗТИП, на което основание е издадена заповедта предвижда, че когато установените нарушения по ал. 3 се извършват системно или лицето престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3 или по писмено заявление на регистрираното лице, председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. В случая е приложена хипотезата, че лицето е престанало да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3, но не е установено както към датата на проверката, така и към момента на издаване на заповедта дали лицето е отговаряло на изискванията.