Решение № 495 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10399/2008 г.

Решение № 495 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10399/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на РДНСК Силистра и по касационна жалба на Ванушка Христова срещу решение № 13 от 4.07.2008 г. по адм. дело № 23/2008 г. на Силистренския административен съд, в частта му, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-02-СС-2 от 23.01.2008 г. на Началника на РДНСК Силистра, в частта й с която е наредено премахването на незаконен строеж "Едноетажна жилищна пристройка", реализиран от Олга Кулева в УПИ № ХIII-75, кв. 22 по плана на гр. Силистра, като и в двете касационни жалби са изложени доводи за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С касационна жалба, подадена от Олга Кулева се обжалва решение № 13 от 04.07.2008 г. по адм. дело № 23/2008 г. на Силистренския административен съд, в частта му с която се отхвърля оспорването на заповед № ДК-02-СС-2 от 23.01.2008 г. на Началника на РДНСК Силистра, в частта й с която е наредено премахването на незаконен строеж "Ремонт на покрив", като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност. От Олга Кулева е постъпило писмено становище по първите две касационни жалби, като се излагат доводи за неоснователността им. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледани по същество първите две жалби са основателни, а жалбата на Олга Кулева е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК-02-СС-2 от 23.01.2008 г. на Началника на РДНСК Силистра, в частта й, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Едноетажна жилищна пристройка", реализиран от Олга Кулева в УПИ № ХIII-75, кв. 22 по плана на гр. Силистра и е отхвърлено оспорването на заповедта в останалата й част, отнасяща се до премахването на незаконен строеж, представляващ "Ремонт на покрив". Първите две касационни жалби са основателни и следва да се уважат по следните съображения: Съдът за да постанови съдебния си акт, се е позовал на заключението на вещите лица, но не е отчетен факта, че процесният строеж представлява пристройка, която е прикачена без фуга за съществуващата жилищна сграда, което се установи в констативния акт. Този факт не е опроверган от заключението на вещите лица и е игнориран от съда, макар че е от съществено значение при контрола за законосъобразност на административния акт. Не са опровергани констатациите на извършената проверка на длъжностните лица при РДНСК-Силистра, че изградената нова покривна конструкция на съществуващата сграда, видно с подменените стари керемиди със значително по-тежки бетонови такива, като товар биха могли да представляват риск за сигурността на сградата, още повече, че се установява, че покривната конструкция ляга върху кирпичения зид. Установено е, че е изградена нова конструкция от стоманобетонни колони и греди и изцяло нови зидове. Изцяло е подменена и покривна конструкция, при липсата на издадени строителни книжа за извършването на това строителство. Тези дейности не са относими към подробно описаните в чл. 151 от ЗУТ, за които не се изисква разрешение за строеж, каквато е тезата на жалбоподателката пред първоинстанционния съд, поради което същата не може да черпи права от цитираната разпоредба на ЗУТ. Установено е също така, че извършеното строителство е ново, тъй като се касае за нова покривна конструкция, направа на нови ЕЛ и ВК инсталации без необходимите строителни книжа. При тези данни следва извода за законосъобразност на оспорената заповед в тази й част. Необосновани са мотивите на съда довели до постановяването на решението, в частта му с която е отменена заповедта в частта й, с която е наредено премахването на процесната пристройка. По отношение на решението в тази му част, съдът неправилно е приложил материалния закон, но тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва решението в частта му в която е отменена заповедта в описаната й част да се отмени и вместо него настоящата инстанция следва да постанови друго решение, с което да отхвърли жалбата в частта й срещу оспорената заповед, с която е наредено премахване на пристройката. По отношение на третата касационна жалба, настоящата инстанция на Върховния административен съд приема, че същата е неоснователна. Решението в обжалваната му част, с която е отхвърлена жалбата на Олга Кулева срещу тази част от заповедта, с която е наредено премахване на покрива е постановено при правилно прилагане на материалния закон. След като е обсъдил относимите за спора факти, съдът е изложил обосновани мотиви във връзка с това, че е променена конструкцията на покрива, което е станало без необходимото строително разрешение по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, като е установено, че в случая няма издадено такова. При тези факти, които не са опровергани от касатора, обоснован е извода на съда за законосъобразността на заповедта в тази й част и този извод се възприема от настоящата инстанция като правилен. Решението в тази му част е постановено при спазване изискванията на материалния закон и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение