Решение № 9622 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 835/2014 г.

Решение № 9622 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 835/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба, подадена от Николай Христов Тонев от гр. Гоце Делчев срещу заповед № К- 2923/19.11.2013 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, пр. 3 и т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 4 и чл. 228, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи /ППЗМВР/ му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година" и му е отправено предупреждение, че при установяване на друго извършено от него нарушение по чл. 228, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ ще му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Изложени са доводи, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. Иска да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли оспорването като неоснователно. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и поради това е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следното: Дисциплинарното производство срещу Тонев е започнало с резолюция от 11.07.2013 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград, след получен сигнал - докладна записка с рег. № 29047/12.07.2013 г. от старши инспектор Бойка Николова, главен счетоводител във "Финансово осигуряване" - при ОД на МВР - Благоевград за допуснато дисциплинарно нарушение изразяващо се в това, че на 29.03.2013 г. и на 25.06.2013 г., в качеството си на началник на РУ I степен "Полиция" - Гоце Делчев, главен инспектор Николай Христов Тонев - разузнавач V степен, категория "В" в група "Криминална полиция" в РУ "Полиция" - Разлог при ОД на МВР - Благоевград не е изпълнил служебните си задължения, вменени му с типова длъжностна характеристика рег. № Iз- 2893/03.12.2010 г. - да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на районното управление, като се ръководи от нормативните документи, заповедите и разпорежданията на ОД на МВР, ГДКП и МВР, регламентиращи работата по направление на дейност, като е допуснал изпълнение на договор за дарение с периодично изпълнение по договор № 9/10.01.2013 г. и не е изпълнил т. 6 от заповед рег. № 361/16.02.2013 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград ( да не допуска получаването на дарения с периодично изпълнение и такива под условие), с което е допуснал дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 пр. 3 и т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР, за което е предвидено дисциплинарно наказание "порицание". С резолюцията е определен поименно и състава на дисциплинарно разследващия орган - комисия от двама служители на ОД на МВР - Благоевград. Определен е срок за извършване на проверката до 11.08.2013 г., като същия е удължен до 09.09.2013 г. въз основа на докладна записка рег. № 386818/13 г. тъй като Тонев за първоначално определения период на проверка е бил в платен годишен отпуск. В хода на проверката по чл. 231, ал. 1 от ППЗМВР са извършени административнопроизводствени действия по събиране на доказателства от дисциплинарно разследващия орган. За резултатите от извършената проверка дисциплинарно разследващият орган е изготвил справка с рег. № 38955/12.09.2013 г. С предложение с рег. № 40063/20.09.2013 г. директорът на ОД на МВР е направил предложение до министъра на вътрешните работи да бъде наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година" на жалбоподателя, тъй като деянието е извършено в срока на наложено му със заповед рег. № К - 14013/20.12.2012 г. друго дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година, на основание чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР, директорът на ОД на МВР е направил предложение за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". С покана с рег. № 46373/23.10.2013 г. Тонев е поканен да даде писмени обяснения относно вменените му нарушения на служебната дисциплина, като същият е дал такива с рег. № 24105/30.10.2013 г. Министърът на вътрешните работи е издал оспорената заповед на 19.11.2013 г. като Тонев е запознат с нея. Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Дисциплинарно наказаният служител е категория "В", при което съгласно разпоредбата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР компетентен да наложи наказание е именно министърът на вътрешните работи. При издаването и е нарушено изискването за форма на акта регламентирано в чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР и е нарушен материалния закон. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР регламентира, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа нормативно установените реквизити, а именно - извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Необходимо е още наказващият орган да посочи въз основа на какви доказателства е установил извършеното нарушение, тъй като само тогава наказаният служител би могъл да реализира правото си на защита в пълния му обем. Основанието за налагане на дисциплинарно наказание е извършено дисциплинарно нарушение. Съгласно чл. 224, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и генералния комисар на МВР и на преките ръководители, неизпълнение на служебните задължения, неспазване на служебните правомощия и на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание е неизпълнение на служебните задължения вменени на служителя с типова длъжностна характеристика рег. № 13003/26.11.2010 г. утвърдена с заповед рег. № Iз - 2893/03.12.2010 г. Изпълнителното деяние, за което на Тонев е наложено дисциплинарно наказание е, че е допуснал получаването на дарение с периодично изпълнение по договор за дарение с рег. № 9/10.01.2013 г. между община Хаджидимово, представлявана от Людмил Аспарухов Терзиев - кмет на общината в качеството на дарител и ОД на МВР - Благоевград представлявано от Георги Димов Костов - директор на ОД на МВР- Благоевград в качеството на дарен. С цитирания по- горе договор за дарение на ОД на МВР се даряват 960 /деветстотин и шейсет/ литра бензин А- 95 на обща стойност 2400 /две хиляди и четристотин/ лева. Съгласно чл. 221 от ППЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична, като всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина. Изводът, който се налага от цитираната разпоредба на чл. 221 от ППЗМВР, е че нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение от страна на служителя. От събраните по административната преписка доказателства от дисциплинарно разследващия орган не е конкретизирано нарушението на служителя като мястото, времето на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР. Видно от представения по административната преписка договор за дарение е, че жалбоподателят не е страна по него. Надареният е директорът на ОД на МВР, който следва да получи дарената вещ, а що се отнася до заповед № 361/3 от 16.02.2012 г. на която се позовава дисциплинарно наказващия орган в заповедта за наказание, в нея също не са посочени изрично длъжностните лица от администрацията на областната дирекция на МВР, които да получават даренията. Действително като началник на РУП Тонев има задължението да организира, ръководи и контролира цялостната дейност на управлението, и дори да се приеме, че той е изпълнителят по договора за дарение на горивото, то периодичното изпълнение от страна на община Хаджидимово не може да бъде вменено като нарушение на служебните задължения и на т. 6 от цитираната по-горе заповед, предвид доказателствата по делото за финансовите затруднения на общината, довели до невъзможността да бъде предоставено горивото еднократно, което не е зависело от волята на жалбоподателя. А от представените обяснения и доказателства от Тонев е видно, че към момента на получаване на част от дареното количество гориво, същият е бил; в платен годишен отпуск и не е изпълнявал функциите на началник на РУП - Гоце Делчев. По изложените съображения съдът намира, че както в оспорената заповед, така и в приложената справка от дисциплинарно разследващия орган не се съдържат доказателства за конкретни действия или бездействия, които като началник на РУП - Гоце Делчев жалбоподателят е трябвало да извърши или да се въздържи от извършването им. Не са посочени също и конкретните пропуски в работата му като началник на РУП, както и в какво точно се изразява неизпълнението на служебните му задължения. Настоящият съдебен състав на ВАС счита, че процесната заповед не съдържа мотиви относно разпоредбите, които са нарушени, нито доказателствата въз основа на които нарушението е установено, поради което като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Този извод не се променя от посочването на правната квалификация на дисциплинарното нарушение, намиращо своето основание в бланкетните норми на чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 4 и чл. 228, ал. 1 от ЗМВР, тъй като то не замества необходимостта от посочването на конкретните фактически и правни основания за издаването на заповедта. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение