Решение № 7473 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 632/2016 г.

Решение № 7473 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 632/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.11.2015 г. по адм. д. № 1971/2015 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Д. Ш. Д. срещу заповед № ЗРП - 192 от 12.05.2015 г. на кмета на район "Източен", община Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба от Д. Ш. Д. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на район "Източен", община Пловдив я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено на жалбоподателя Д. да премахне незаконен строеж, представляващ "Едноетажна масивна постройка", изградена от жалбоподателя в имот, частна общинска собственост, в УПИ ХI - общ. за обслужващи дейности и частично в улица. Пловдивският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който не е търпим и подлежи на премахване. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Извършеното от жалбоподателя строителство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е разположен в три имота, частна общинска собственост, като част от него попада и в улица. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че строежът не е търпим с оглед на това, че е изграден в имоти в по - голямата си част, за които няма одобрен ПУП. Строежът не е в съотвествие с предвижданията на ПУП за УПИ ХI - общ, за обслужващи дейности. За това са неприложими както разпоредбите на § 16 ПЗР ЗУТ, така и на § 127 ЗИД ЗУТ и строежът подлежи на премахване. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че в административното производство не са допуснати нарушения. Съставен е констативен акт с необходимите реквизити. Той е връчен на жалбоподателя Д. редовно - чрез неговия брат. Категорията на строежа е пета. Независимо, че не е посочена коя от хипотезите на чл. 137, ал. 5 ЗУТ е налице, това не представлява съществено нарушение на закона и не води до незаконосъобразност на административния акт и решението на съда. Категорията има значение за компетентността на органа, който издава акт за премахване на строежа като незаконен. В случая по категоричен начин, с оглед вида на постройката и нейният характер компетентен да издаде процесната заповед е кмета на общината. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд