Решение № 8438 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15266/2013 г.

Решение № 8438 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15266/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на "Глобал трак систем" ООД гр. София, подадена чрез юрисконсулт Пеевски, срещу Решение № 5781 от 9.09.2013 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 4049/2011 г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 2001000935/16.09.2010 г. и ревизионен акт за поправка № 2001000935/17.11.2010 г., издадени от Таня Венциславова Цветкова, на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърдени с решение № 475/17.03.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София. В касационната жалба се сочат доводи за основание по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Касаторът моли за присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, оспорва чрез юрк. Иванова касационната жалба. Моли да бъде потвърдено решението на административния съд в обжалваната част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, защото е подадена в срок и от страна по делото, а разгледана по същество - тя е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил ревизионен акт № 2001000935/16.09.2010 г. и ревизионен акт за поправка № 2001000935/17.11.2010 г., издадени от Таня Венциславова Цветкова, на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърдени с решение № 475/17.03.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София. С решението си АССГ е отменил процесния РА в частта относно отказано право на данъчен кредит в размер на 19 254,98 лв., по фактури, издадени през ревизираните периоди от "Ню Вио" ЕООД, като е отхвърлил жалбата на дружеството в останалата част. Решението на АССГ в отменителната му част не е предмет на касационно обжалване.

За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът е анализирал подробно в мотивите си приложените по делото писмени доказателства представени за всеки от доставчиците, основното и допълнително заключение на ССчЕ, възраженията на страните, както и приложимите правни норми. Формулирал е извод за материална законосъобразност на РА и съответно липса на предпоставки за признаване на данъчен кредит на ДЗЛ по фактурите на "Дим Джет" ЕООД, "Римогард" ЕООД, "Гросман Инженеринг" ЕООД, "Дан комерс 1" ЕООД и "Фаворит Спиди" ЕООД. За обоснове гореизложеното съдът е съобразил следното:

1. По отношение доставките от "Дим Джет" ЕООД, правото на данъчен кредит не е признато за данъчни периоди м. 07 - м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. в общ размер на 27 371,68 лв. с предмет на фактурираните услуги: техническа поддръжка на електрическа инсталация на влекачи и ремаркета, проучване на пазара за закупуване на 2 бр. ремаркета в Холандия и Белгия. Относно доставките с предмет техническа поддръжка на електроинсталации за влекачи - съдът е обсъдил приложения по делото договор от 1.06.2008 г., фактурите за отделните доставки отразяващи авансово плащане и съответно фактури, отразяващи окончателно плащане за отделна доставка - ремонт на влекачи; приемо-предавателни протоколи към всяка фактура, отразяваща окончателно плащане, в които са описани извършените дейности и влекачите, които са ремонтирани. Според съда тези протоколи имат обобщаващ характер на ремонтните дейности, за които е съставяна фактура за окончателно плащане. Съдът е счел, че не са доказани реално извършени доставки по тези фактури, тъй като ДЗЛ и доставчикът не са представени доказателства - разписки, протоколи и др., установяващи приемането за ремонт на съответното транспортно средство, дейността, която следва да се извърши по него и предаването на завършената услуга за всеки отделен влекач. Неизяснено е също така въз основа на какви данни и отчетност са съставяни обобщените приемно-предавателни протоколи и с какви документи и чрез каква проверка е установяван от възложителя видът и качеството на извършените ремонтни дейности. Протоколите са подписани от неизвестни лица - не са посочени техните имена и длъжностите, които са заемали в "Дим Джет" ЕООД и "Ерджи" ООД. Не е доказан и произхода на материалите, приемането и предаването им, не са представени доказателства за закупуването им от ДЗЛ, за чиято сметка са били. Наред с това въз основа приложените доказателства и на ССчЕ, съдът е приел, че липсва техническа обезпеченост на доставчика, тъй като през периода на издаване на фактурите за доставки на "Ерджи" ООД дружеството не е разполагало с дълготрайни активи. Не са налице доказателства и за това с каква техника и инструменти са извършвани ремонтните дейности.

• Като законосъобразен е преценен РА в частта относно услугата по договор от 1.12.2008 г.: проучване на пазара за купуване на 2 бр. ремаркета и проучване състоянието, и тенденциите в цените на европейския пазар за аналогични стоки. За да обоснове този си извод съдът е приел, че липсват данни относно характеристиките на ремаркетата, чието закупуване се цели, данни относно формиране на цената на услугата, която според договора се уточнява в процеса на изпълнение, както и какви конкретно дейности са извършени; липсват доказателства за извършени действия от доставчика в изпълнение на тази услуга. В приложената заповед № 1/3.01.2009 г. не е посочено лицето, което се командирова, както и конкретните населени места в Холандия и Белгия, които следва да бъдат посетени, както и документи за пътуването в чужбина от работник/служител на "Дим Джет" ЕООД през м. 01.2009 г., за извършени посещения на пазари за транспортни средства, за водени разговори с продавачи от Холандия и Белгия. Не са представени каквито и да е доказателства за предоставена информация на жалбоподателя за цени на влекачи в изпълнение на договора от 1.12.2008 г. Не са ангажирани доказателства и за придобити в резултат на фактурираното "проучване на пазара" от жалбоподателя транспортни средства.

1. По отношение доставките от "Римогард" ЕООД, за данъчни периоди м. 07.2008 г., м. 09.2008 г. м. 10.2008 г. м. 11.2008 г., м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 26 846,01 лева. Съдът е квалифицирал като правилен и обоснован изводът на органите по приходите за недоказаност на реалното изпълнение на процесиите доставки на услуги - ремонт на товарни МПС, който включва монтаж и демонтаж на ел. инсталация и на необходими за смяна авточасти, двигатели, както и ремонт на скоростни кутии, изчукване и пребоядисване. В тази връзка съдът е обсъдил приложения по делото доказателства - договор от 3.01.2006 г. "Ерджи" ООД, приемо-предавателни протоколи, данни за кадрова обезпеченост, както и заключението на ССчЕ. Приел е, че ППП имат обобщаващ характер - описани са извършени ремонти дейности на няколко броя товарни МПС, както и общата стойност на приетата дейност, като липсват данни в тях относно дата на извършване на ремонтите, лице извършило дейностите и лице предало ремонтирания автомобил, място на съставяне, кое лице е предало работата от името на доставчика и съответно подписало протокола; място на мястото на извършване на ремонтите на МПС, както и с каква техника същите са изпълнявани. Във всеки протокол е посочено, че се съставя в присъствието на управителя на "Ерджи" ООД, а вложените материали са доставени от възложителя. Липсват данни за формиране на цените на отделните ремонтни дейности, която във фактурите и протоколите е посочена като общ размер за няколко вида различни дейности, извършени на отделни транспортни средства. Не са събрани документи - разписки, протоколи и др., които да удостоверяват приемането за ремонт и предаването на извършената услуга за всяко отделно МПС. Не са ангажирани документи за закупуване, транспортиране, съхраняване и предаване на резервните части, влагани в ремонтните дейности, които според записаното в протоколите са осигурявани от възложителя. По отношение на техническата обезпеченост на доставчика - не са представени от доставчика и доказателства, че е разполагал с необходимата техника и инструменти за изпълнение на фактурираните услуги, които са изключително разнообразни и включват многобройни видове ремонтни дейности.

1. По отношение доставките от "Гросман Инженеринг" ЕООД, за данъчни периоди м. 07.2008 г. - м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 29 851,67 лева. Съдът е счел за законосъобразни констатациите на ревизиращите органи относно непризнаване правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Гросман Инженеринг" ЕООД с предмет проучване на пазара в Белгия, Холандия и Германия, и спедиция и посредничество. Обосновано, въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства, органите по приходите са счели, че реалното изпълнение на доставките по процесиите фактури не е доказано. В тази връзка съдът е анализирал клаузите на договора от 1.06.2008 г. и анекс от 20.06.2008 г., съгласно които доставчикът е приел да извърши проучване на пазара в Белгия, Холандия и Германия за закупуване на 2 бр. влекачи, като е уговорено, че необходимата изходна информация се осигурява от възложителя, услугата се приема с подписването на приемо - предавателен протокол, а цените се уточняват в процеса на изпълнение и са платими в тридневен срок от издаването на фактура от изпълнителя. Мотивирал се е, че първо липсва информация от възложителя относно характеристиките на влекачите, чието закупуване се цели - производител, марка, товаросъвместимост, година на производство и т. н., т. е. както с договора, така и с допълнителни документи, на възложителя не са възложени конкретни дейности и задачи. Не са събрани доказателства и обяснения за начина на формиране на цената на услугата, която според договора се уточнява в процеса на изпълнение - за какви конкретни дейности и постигнати резултати са заплатени фактурираните суми.

На второ място е констатирал противоречия между представените в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства, а именно: при ревизията в писмените си обяснения управителя на дружеството-доставчик е посочил, че за проучване на пазара в Германия, лично от него са били посетени големи автомобилни борси, писмена кореспонденция не е водел, а се е позовавал на устни договорености, не е ползвал командировъчни и е пребивавал на гости при сина му, като в същите липсват твърдения за командироване на друго лице - работник на дружеството, за изпълнение на услугите. Същевременно са представени две заповеди за командироване на Мариана Велкова - служител на "Гросман Инженеринг" ЕООД и доклади от същото лице, в които са описани посетени автоборси в Германия и Холандия. Предвид тези констатации съдът е посочил, че е недоказано обстоятелството от кое лице конкретно са изпълнени действията по проучване на пазара, било ли е командировано лице за изпълнение на такива задачи в чужбина и какви действия е извършило. Същевременно, за доказване на твърдяното посещение на автоборси в чужбина от доставчика и жалбоподателя не са представени документи - транспортни документи, билети, разходни документи и др. Липсват каквито и да е доказателства за информация на жалбоподателя за цени на влекачи в съответните държави, в която да се съдържа посочване на вид, марка, модел, състояние, товаросъвместимост и др. параметри на влекачи, както и сравнение на проучените цени на отделните пазари. От жалбоподателя не са ангажирани доказателства за закупени транспортни средства в резултат на услугите по договора от 1.06.2008 г.

Съдът е счел за недоказано реалното изпълнение на доставките по посредничество. Относно издадените от "Гросман Инженеринг" ЕООД фактури на "Ерджи" ООД с предмет на доставка - посредничество съгласно договор от 1.06.2008 г., с който изпълнителят се задължава да представи данни за най-малко 3 фирми с различни дестинации и график за периодичност. В тази връзка е обсъдил представените в хода на ревизията два отчета със списък с клиенти, проявяващи интерес към услугите, предоставяни от "Ерджи" ООД (л. 295 и л. 296 от приложение 9) и приемно-предавателни протоколи, в които единствено е посочено, че се приема без възражение работата по извършена услуга за посредничество за намиране на клиенти за спедиция, никакви други индивидуализиращи данни, като вид на извършваната дейност, необходимост от транспортни и спедиторски услуги и т. н., което не може да бъде определено като посредническа дейност. Относно представения в съдебното производство констативен протокол, в който са посочени фирмени имена на "потенциални клиенти", част от които са посочени и в отчетите, представени в хода на ревизията, съдът е приел, че е съставен с оглед обжалването на РА и с цел установяване на благоприятни за страната факти, тъй като в него липсват дата на съставяне и имената на лицата, които са го подписали, не е представен в хода на ревизията и с жалбата срещу РА по административен ред. Не са представени доказателства за извършени действителни посреднически услуги от страна на "Гросман Инженеринг" ЕООД - за водени преговори с посочените дружества, за проявен от тяхна страна действителен интерес за ползване на услугите, предоставяни от "Ерджи" ООД, за вид, периодичност и стойност на договорените превози в резултат на тези услуги. На следващо място, не е доказан начинът на определяне на стойността на услугите по посредничество, както и сключени ли са договори от жалбоподателя в резултат на процесиите услуги. По отношение на услугите с предмет обработка и подготовка на документи за кредит, обработка на документи за кандидатстване за лизинг, застраховка и вкарване на терен в регулация, изводите на решаващия орган са счетени от съда за правилни и обосновани. В хода на ревизията и пред съда не са ангажирани никакви доказателства относно конкретен вид действия, изпълнени от доставчика във връзка с фактурираните услуги. Напълно недоказано е какъв вид и обем документи са обработени от доставчика, кое лице и с каква квалификация е обработило тези документи и какво е наложило възлагането на тези услуги на изпълнителя. Не е представена водена между страните кореспонденция и/или такава между доставчика и търговска банка, застраховател и лизингодател. В представените приемно-предавателни протоколи единствено е посочено, че е предадена и приета без възражения работата по обработка на документи - липсва каквато и да е конкретизация на извършените действия, на обработените документи, на използваната информация относно дружеството-жалбоподател и за постигнатите резултати.

Договорът за банков кредит и залог от 23.07.2008 г., сключен между "Райфайзенбанк" ЕАД и "Ерджи" ООД за предоставен банков кредит, не доказва сключване със съдействието на доставчика, или че той е взел участие в обработката на документите. Наред с това сключеният договор за банков кредит предхожда датата на фактурираните услуги "обработка на документи за кредит", които са извършени в периода 06.08.2008 г. - 20.08.2008 г. Относно останалите фактурирани услуги - "обработка на документи за кандидатстване за лизинг, застраховка и вкарване на терен в регулация", не са представени доказателства, освен спорните фактури и приемо-предавателни протоколи, в които липсва конкретизация на извършените дейности и постигнатите резултати, а единствено е преписан предметът на съответната фактура.

1. По отношение доставките от "Дан комерс 1" ЕООД, за данъчни периоди м. 07.2008 г. - м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 17 244,88 лева.

• Относно фактурираните доставки с предмет "компютърни услуги" съдът е установил, че съгласно договор от 1.06.2008 г. (стр. 755, приложение 4) "Ерджи" ООД е възложило на "Дан Комерс 1" ЕООД абонаментно извънгаранционно обслужване и поддръжка на компютърни системи монтирани в ТИР композиции - изпълнителят да извършва ремонт на компютърни конфигурации, като започването на ремонта се извършва след потвърдено повикване, като направения ремонт се протоколира с опис на вложените материали. Въз основа на обяснителната записка на управителя на дружеството - доставчик - Йордан Стоев съдът е установил, че изпълнението на ремонтите се извършва от Любен Тошев, а вложените материали са за сметка на изпълнителя и са били закупувани от онлайн магазини в интернет мрежата. Наред с това управителят на дружеството доставчик е представил декларация, в която е посочил имена на сайтове, от които са закупени компютърните компоненти, като в същата е изброен списък на закупените части. Други доказателства, удостоверяващи закупуването им, като заявка, поръчка, потвърждение, плащане, доставка или други липсват.

Съдът е възприел изцяло констатациите на приходните органи за недоказани реални доставки предвид липсата на документи, удостоверяващи повикването на изпълнителя, протоколи за направения ремонт с опис на вложените материали, както е договорено, както и доказателства за формиране цената на услугата. Също така не е доказано от кого са предоставени материалите за ремонт - от възложителя или от изпълнителя. Установено е в хода на ревизията, че изпълнителят не води сметка "материали" и не е представен и регистър на сч. сметка 601 "разходи за материали".

• Относно фактурираните доставки с предмет "рекламни услуги" - налице договор за реклама от 15.11.2007 г. с предмет: "Публикации в медиите, изработка на рекламни материали, подготовка и реализация на мултимедийна презентация". Не е определен срок и цена на услугата. Ревизиращите органи са посочили, че не са налице доказателства потвърждаващи верността на подписаните от възложител и изпълнител приемателни протоколи за изготвяне на рекламен компютърен проект, изготвяне публикация в медиите, подготовка и реализация на мултимедийна презентация. Ревизиращият екип е приел, че по договора от 15.11.2007 г. не може да се приеме наличието на реално изпълнена услуга и възникване на данъчно събитие, съответно задължение на доставчика за начисляване на ДДС.

• С Договор от 25.11.2007 г. "Ерджи" ООД възлага, а "Дан Комерс 1" ЕООД приема да изпълни "посредничество за намиране на трайни клиенти за спедиция в страната и чужбина". Задължение на изпълнителя е да представи данни за най-малко три големи фирми с различни дестинации и график за периодичност. Цената на договорените за изпълнение работи се уточнява в процеса на работа. Ревизиращите органи и съдът е приел, че подписаните от страните приемателни протоколи не установяват какво точно е извършено, не са представени доказателства в резултат на фактурираното посредничество кои клиенти са намерени и какви доставки с тях е осъществил възложителя.

• Относно поръчка на уеб сайт - съдът е съдът е констатирал, че са налице два договора от 1.07.2008 г. и от 1.08.2008 г. С първият - "Ерджи" ООД е възложило на "Дан Комерс 1" ЕООД да изпълни "направа на интернет уеб сайт по макет и конкретни изисквания на възложителя", срокът за изпълнение на поръчката е 31.07.2008 г. Към договора не са приложени макет и данни за изискванията на възложителя. С вторият - "Ерджи" ООД е възложило на "Дан Комерс 1" ЕООД да изпълни "направа на интернет уеб сайт по макет и конкретни изисквания на възложителя", срокът за изпълнение на поръчката е 31.08.2008 г. Към договора не са приложени макет и данни за изискванията на възложителя. И по двата договора няма доказателства за реалността на фактурираните доставки липсват, няма данни, че услугите са реално извършени и че уебсайта е създаден. В интернет пространството към момента на съставяне на ревизионния акт, ревизиращите са констатирали, че "Ерджи" ООД няма собствен сайт, а видно от представената от дружеството оборотна ведомост за 2008 г. няма и заведени дълготрайни нематериални активи, какъвто според действащото счетоводно законодателство е уеб сайт. В случая нито от страна на жалбоподателя, нито от доставчика са представени каквито и да било доказателства за реалността на услугата - проект, макет, документи удостоверяващи закупен домейн за сайт. Не е налице и обяснение за сключването на два договора с идентично съдържание в рамките на месец.

1. По отношение доставките от "Фаворит Спиди" ЕООД, за данъчни периоди м. 07.2008 г. - м. 12.2008 г. и м. 01.2009 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 29 163,31 лева.

• Относно фактурираните доставки с предмет "консултантски услуги" съдът е приел, че независимо от факта, че са налице фактури и приемо-предавателни протоколи към тях реалното им изпълнение не е доказано, тъй като в тях не е посочен видът и конкретното им съдържание. Относно представените в съдебното производство 2 бр. констативни протоколи (стр. 310, 311, том I), съдът е посочил, че същите не следва да бъдат кредитирани поради представянето им едва в съдебна фаза и, че са създадени с цел обжалването на РА, както и липсата на дата на съставяне, на имена и длъжност на подписалите ги лица. Също така според съда посочените в тези протоколи дейности са абстрактни и са описани твърде общо, без каквато и да е конкретика и съотнасяне към дейността на възложителя. За реалното изпълнение на тези дейности не са представени никакви други доказателства, които би следвало да са материализирани на хартиен или електронен носител. Не са представени и никакви съпътстващи документи относно изискванията на "Ерджи" ООД за съдържанието и параметрите на консултантските услуги. Не е доказана кадровата обезпеченост на доставчика да изпълни процесиите консултантски услуги, които изискват специална икономическа и финансова квалификация на изпълнителя и познаване на финансовото и икономическо състояние на "Ерджи" ООД. Поради това, не може да се приеме, че всички тези дейности са изпълнени от двете лица, наети по граждански договори, едното от които със специалност информатика, а другото без посочен ценз.

• Според съда не е доказано реалното изпълнение и на услугите по договор от 1.03.2008 г. по изготвяне на финансов план и на финансов анализ на възложителя за 2008 г, тъй като в представените финансов анализ (стр. 540, приложение 3) и бизнес план (стр. 527, приложение 3) не се съдържат никакви конкретни финансови и икономически данни относно "Ерджи" ООД, както и бизнес препоръки и насоки, а са изцяло теоретични, с общо съдържание и никаква практическа насоченост. Не са представени доказателства, които да доказват, че тези документи са изготвени от работници на доставчика, както и че са използвани във връзка с дейността на жалбоподателя. В приложените приемно-предавателни протоколи е посочено единствено, че се приема извършена финансова услуга, без описание на вида и конкретно извършените действия. Относно процесните доставки с предмет консултантски, икономически и финансови услуги, в обобщение съдът е посочил, че всички те изискват специализирани познания и съответно високо квалифициран персонал, с какъвто доставчикът не е разполагал през ревизираните периоди. Услугите са специфични и изискват познаване на икономическото и финансово състояние на жалбоподателя, поради което неизяснен е въпросът как и по какви критерии доставчикът е избран от възложителя за изпълнение на този вид доставки.

• Относно доставките с предмет спедиция - посредничество - съдът е приел същите за недоказани, тъй като в приемо-предавателните протоколи са отразени единствено имена на дружества, без други индивидуализиращи данни. Идентични имена на дружества са описани и в представения в съдебно производство констативен протокол (стр. 309, том I), на който липсва дата и имена на лицата, които са го подписали. Не са представени доказателства са извършени действителни посреднически услуги от "Фаворит Спиди" ЕООД - за водени преговори с посочените дружества, за проявен от тяхна страна действителен интерес за ползване на услугите, предоставяни от "Ерджи" ООД, за вид, периодичност и стойност на договорените превози в резултат на тези услуги. Не е доказан начинът на определяне на стойността на услугите по посредничество, както и сключени ли са договори от жалбоподателя в резултат на процесиите услуги. В приемно-предавателни и констативни протоколи са посочени единствено имената на дружествата - евентуални клиенти на жалбоподателя и никакви други индивидуализиращи данни, като седалище и адрес на управление, вид на извършваната дейност, необходимост от транспортни и спедиторски услуги и т. н. Жалбоподателят не е опровергал и твърденията на органите по приходите, че посочените от доставчика клиенти са били в търговски взаимоотношения с жалбоподателя и преди фактурирането на процесиите услуги.

Съдът е счел за законосъобразни изводите за липса на доставка услуга с предмет "регистрация и набавяне на документи за регистриране на номера", тъй като не са налице документи, удостоверяващи реалното им изпълнение от доставчика. Според съда депозираните в хода на съдебното производство 14 бр. свидетелства за регистрация на влекачи или полуремаркета не доказват по никакъв начин, че тази регистрация е извършена от "Фаворит Спиди" ЕООД или с негово съдействие.

• Не е доказано реалното изпълнение на доставките на услуги по "сключване на необходими застраховки" - не са ангажирани доказателства относно конкретен вид действия, изпълнени от доставчика във връзка с фактурираните услуги, както и какво е наложило възлагането на тези услуги на изпълнителя. Според съда представените 10 броя застрахователни полици не удостоверяват, че са сключени чрез посредничеството на "Фаворит Спиди" ЕООД. Наред с това е счетено за икономически неоправдано застрахователните отношения да се уреждат с посредник и съответно да се заплащат услуги с предмет сключване на застраховки, които са с определено висока стойност - 15 291 лева.

Решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

При подробно обсъдени доказателства, събрани по делото без допуснати процесуални нарушения, е установена правилно фактическата обстановка по спора и е приложен правилно материалния закон. По отношение на всеки един от издателите на спорните фактури е проведено установяване относно предмета на отделните фактури и възможността за изпълнение на фактурираните доставки. Съдът не е допуснал нарушение на твърдяните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат връщане на делото за ново разглеждане. Административният съд правилно е разпределил доказателствената тежест, като ревизираното лице носи доказателствената тежест при условията на пълно доказване на фактите, от които черпи заявените права, а именно, че е осъществена облагаема доставка на стоки/услуги по всяка една от фактурите, по която е упражнил право на данъчен кредит. Не са допуснати процесуални нарушения при преценка доказателствената стойност на заключението на вещото лице.

Въз основа на точно тълкуване на относимите за конкретния случай правни норми решаващият съд е обосновал законосъобразен краен извод, че оспорената част на ревизионния акт е законосъобразна и обоснована, тя следва да бъде потвърдена. Този извод на съда по никакъв начин не се опровергава от изложеното в касационната жалба, а приложените към нея писмени доказателства не разколебават извода за липса на реално осъществени доставки. Представените разпечатки за индексиране и кеширане от уеб тракер на съществувала уеб страница на "Ерджи" ООД по никакъв начин не доказват, че към момента на издаване на процесните фактури през 2008 г. този сайт е съществувал.

В касационната жалба дружеството се позовава на практика на СЕС в Люксембург - съединени дела С-80/11 и С-142/11, но в процесния случай няма противоречие с тази практика, защото правото на приспадане на данъчен кредит възниква за получателя по доставката на услуга, само когато по категоричен начин е доказана нейната реалност - чл. 8 във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗДДС и чл. 24, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност. Може се отбележи, че след като касаторът претендира посоченото материално право, то доказателствата относно реалността на доставките на услуги е върху него, а не само за събиране на доказателства от неговия доставчик. Касаторът не може да отговаря за действията на своя доставчик относно неосчетоводяване на доставките, но във връзка с преценката на тяхното реално изпълнение икономическата логика предполага да се сключват договори само с коректни търговци. Щом получателят претендира правото на приспадане на данъчен кредит, той трябва да се снабди с необходимите доказателства за реалното осъществяване на доставката, тъй като посоченото материално право възниква само вследствие на такава, а не само въз основа на документално оформена доставка.

Разноски: На ответника, независимо от резултата по спора не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение, тъй като от първоинстанционния съд е присъдено такова в размера, предвиден в чл. 161, ал. 1, пр. последно ДОПК.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че решението в обжалваната част е правилно постановено и не са допуснати сочените от касатора нарушения, които да водят до отмяната му.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,