Решение № 15185 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4546/2013 г.

Решение № 15185 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4546/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Джиро Трейд" ООД, с. Първенец против решение № 254 от 6.02.2013 г. на Административен съд, гр. Пловдив по адм. дело № 296/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 1638/4.11.2010 г. на началника на митница Пловдив, потвърдено с решение № 30/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници за отказ да се възстанови надвнесен акциз в размер на 6908 лева по искане вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. и са присъдени разноски в полза на митница Пловдив. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено без да се съобрази с данните по делото и по-конкретно с отмяната на административния акт за отнемане на издадения му лиценз № 48/26.06.2006 г. за управление на данъчен склад с ИНДС № BGNCD00067001 и в нарушение на материалния закон. В тази връзка посочва, че към момента на повторното разглеждане на искането за възстановяване, нормата на чл. 27, ал. 9 от ЗАДС е отменена и преклузивният срок, на който съдът се е позовал не е въведен като изискване. Искането е за отмяна на съдебното решение и да се реши спора по същество като се отмени обжалвания административен акт и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката бъде върната на органа за ново произнасяне със задължителни указания. От процесуалния представител на касатора адв. Русев се релевират и доводи за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, тъй като производството е протекло срещу първоначално издадения административен акт, а не срещу решението на директора на Агенция Митници, при участието на друг ответник, по друг процесуален ред и с друга доказателствена тежест. Ответникът - началник на митница Пловдив в постъпилата по делото молба от 23.10.2013 г. на процесуалния му представител юрк. Валентина Василева оспорва касационната жалба и моли да се потвърди решението на Административен съд, Пловдив. Заинтересованата страна - директор на Агенция Митници, не се представлява в касационното производство и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - ТД на НАП град Пловдив не се представлява в касационното производство и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като съобрази установените от първоинстанционния съд факти и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е основателна, поради следното: С обжалваното съдебно решение съдът е разгледал по реда на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС и се е произнесъл по жалба на "Джиро Трейд" ООД против решение № 1638/4.11.2010 г. на началника на митница Пловдив, с което на дружеството е отказано възстановяване на надвнесен акциз в размер на 6908 лева за бандероли по искане вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г., потвърдено с решение № 30/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници. В съдебното производство като ответник съдът е конституирал издателят на първоначалния акт - началника на митница Пловдив, а като заинтересована страна - Агенция Митници. Видно от списъка за призоваване за о. с. з. на 6.04.2011 г. в производството като заинтересована страна в производството е участвала и ТД на НАП град Пловдив. С обжалваното решение съдът се е произнесъл по законосъобразността на първоначално издадения административен акт на началника на митница Пловдив за отказ да се възстанови акциз по искането на Джиро Трейд ООД от 17.05.2010 г. Така постановеното решение е недопустимо. Производството по възстановяване на недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз е уредено в чл. 27 от ЗАДС. Съгласно чл. 27, ал. 4 от ЗАДС, в приложимата по време редакция, решението или отказът на митническия орган по чл. 27, ал. 3 да възстанови недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз може да се обжалва пред директора на Агенция "Митници", който се произнася в 45-дневен срок от датата на получаването му. Непроизнасянето в този срок се смята за потвърждение изцяло на решението в обжалваната част. Решението или непроизнасянето на директора на Агенция Митници се обжалва по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. От посочената правна уредба следва, че предмет на оспорване пред административния съд е решението на директора на Агенция "Митници", с което се потвърждава решението на началника на съответната митница, респективно непроизнасянето му в срок, което е приравнено на мълчаливо потвърждаване на първоначалния акт. Нормата на чл. 27, ал. 4, изр. последно от ЗАДС въвежда изключение от общото правило на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 144 от ДОПК, според което на съдебен контрол за законосъобразност подлежи първоначално издаденият акт. Приложимият процесуален ред за разглеждане на спора е този по ДОПК, предвид изричното препращане в специалния закон. Страните в процеса по ДОПК са определени в нормата на чл. 159, ал. 2 от ДОПК. От друга страна съдебното производство по чл. 27, ал. 4 от ЗАДС има за предмет оспорване на административния акт на директора на Агенция Митници, поради което този административен орган е и надлежният ответник по жалбата срещу отказ за възстановяване на акциз. В конкретния случай съдът в мотивите на обжалваното решение е приел, че жалбата е насочена срещу административен акт по чл. 27, ал. 4 от ЗАДС и подлежи на разглеждане по реда на ДОПК. Същевременно съдът се е произнесъл по законосъобразността на първоначално издадения административен акт - решение № 1638/4.11.2010 г. на началника на митница Пловдив, с което на дружеството е отказано възстановяване на надвнесен акциз в размер на 6908 лева по искане вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. на "Джиро Трейд" ООД По силата на чл. 27, ал. 4, изр. последно ЗАДС обжалването на този административен акт е процесуално недопустимо. Като е разгледал и се е произнесъл по неговата законосъобразност, съдът е постановил решение, което е недопустимо. Действително в жалбата на "Джиро Трейд" ООД до Административен съд гр. Пловдив непрецизно е посочено, че се оспорва решение № 1638/04.11.2010 г. на началника на митница Пловдив, потвърдено с решение № 30/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници. Но това не освобождава съда от задължението да изясни предмета на оспорване, като укаже на жалбоподателя да отстрани нередовностите на жалбата и да се произнесе по законосъобразността на административния акт, чието оспорване по реда на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС е процесуално допустимо. В конкретния случай това не е сторено в първоинстанционното производство. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че е налице касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК, за което касационната инстанция следи служебно съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК. Освен горното, съдът констатира, че неправилното определяне на административния акт, предмет на съдебен контрол е довело и до неправилно определяне на ответника в процеса. В това отношение следва да бъде споделени доводите на процесуалния представител на касатора. В съдебното производство пред първата инстанция като ответник е конституиран началникът на митница Пловдив. Надлежният ответник - директорът на Агенция Митници не е конституиран като такъв и не е участвал в делото. От данните по адм. дело № 296/2011 г. се установява, че производството се е развило при участието на следните страни: "Джиро Трейд" ООД - жалбоподател, ответник - началникът на митница Пловдив и заинтересованите страни - Агенция Митници и ТД на НАП гр. Пловдив. Агенция Митници като юридическо лице не разполага с процесуална легитимация в производството по чл. 27, ал. 4 от ЗАДС, поради което съдът с разпореждането за насрочване на делото неправилно е конституирал тази заинтересована страна. Следва да се посочи, че по арг. от чл. 159 от ДОПК, конституирането на заинтересовани страни по правило е недопустимо в производствата по този кодекс. По отношение на ТД на НАП гр. Пловдив следва да се посочи, че същата е призовавана като заинтересована страна в производството, без да е надлежно конституиране от съда. Видно от разпореждането за насрочване, като заинтересована страна е конституирана само Агенция Митници, но въпреки това приходната администрация е включена като заинтересована страна в списъка за призоваване. В производството по чл. 27, ал. 4 от ЗАДС, ТД на НАП не разполага с процесуална легитимация, поради което участието й също е процесуално недопустимо. Допуснатите нарушения при конституирането на страните в първоинстанционното производство са съществени, тъй като са довели до постановяването на съдебно решение без участието на надлежния ответник - директора на Агенция Митници. С оглед на изложеното обжалваното първоинстанционно решение следва да се обезсили, на основание чл. 221, ал. 3 от АПК и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на спора, административният съд следва да изясни предмета на оспорване, като на жалбоподателя се дадат указания и срок да уточни жалбата си, като посочи изрично обжалвания акт. В случай, че оспореният административен акт подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 27, ал. 4, изр. последно от ЗАДС, съдът следва да изпълни задължението си по чл. 154 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК и да конституира надлежните страни в процеса съобразно изложените по-горе мотиви и след това да обсъди материалната законосъобразност на отказа за възстановяване на акциз по искане вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. на "Джиро Трейд" ООД. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение