Решение № 10 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9098/2011 г.
ВАСV отделение03.01.2012 г.докладчик т Диана Добрева
Диспозитив
Отменя определение от 23.11.2011 г. за даване ход на делото по същество. Внася делото в открито съдебно заседание за попълване с доказателства, като в тази връзка. Указва на ответника - министъра на вътрешните работи съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК, че с непредставянето на копие от оригинала на обжалваната заповед не сочи доказателства кое лице е подписало обжалваната заповед и спазено ли е изискването за компетентност на органа, по арг. от чл. 146, т. 1 от АПК. Дава 7-дневен срок на ответника, считано от съобщението, за представяне на копие от екз. № 1 на заповед № К-9997/27.11.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с положен подпис върху нея. Насрочва делото в открито съдебно заседание на 25.01.2012 г. от 9.00 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. Определението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9098/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Чавдар Стоянов Бурназки против заповед № К-9997/27.11.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 10 и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение с МВР. Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Цонева, оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, в срока за произнасяне по съществото на спора, при преценка на събрания доказателствен материал констатира, че делото не е попълнено с всички релевантни доказателства. Въпреки, че още в жалбата и многократно в хода на производството жалбоподателят е искал да се представи копие от обжалваната заповед с подписа на министъра, т. е. екз. № 1 от същата, поради процесуалното бездействие на ответника такава не е представена. Нещо повече, в последното съдебно заседание юрк. Цонева изрично заяви пред съда, че такава се намира по делото, което твърдение не отговаря на истината. Съдът счита, че след като обстоятелството от кого е подписана уволнителната заповед и дали това е извършено от компетентния за това орган е спорен въпрос за изхода на делото, следва да бъде отменено определението, с което е даден ход по същество. Делото да се внесе в открито съдебно заседание, за когато съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК следва да се укаже на ответника по жалбата, че не сочи доказателства относно визираното обстоятелство. Водим от горното Върховният административен съд, пето отделение, в срока за произнасяне.