Решение № 10620 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2013 г.

Решение № 10620 от 12.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6094/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Милена Блажева Димитрова-Перчемлиева, Флориан Янчев Перчемлиев, Драга Маринова Перчемлиева и Янчо Анастасов Перчемлиев, всички от гр. София, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 3493/13.03.2013 г. по адм. д. № 14123/2012 г. на ВАС, тричленен състав на второ отделение. Със съдебния акт, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 4631/10.08.2012 г., по адм. д. № 6062/2011 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В искането за отмяна и в съдебното заседание се навеждат доводи, че оспорваното съдебно решение противоречи на влязло в сила решение № 15536/16.12.2009 г. по адм. д. № 9909/2009 г. на ВАС - тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение от 8.05.2009 по адм. д. № 6844/2008 г. по описа на АССГ. Отмяната на решение № 3493/13.03.2013 г. се иска на основание чл. 239, ал. 4 от АПК. Претендират се разноски. Ответникът - Началник на Сектор "Строителен контрол" при Столична РДНСК, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва искането за отмяна като неоснователно. Ответникът - Цветан Николов Груев от гр. София, чрез процесуален представител, в писмени възражения и в хода на съдебното заседание оспорва искането за отмяна като неоснователно. Претендират се разноски. Ответниците - Марин Христов Христов и Сийка Йонкова Христова, и двамата от гр. София, чрез процесуален представител, в писмени възражения и в хода на съдебното заседание оспорват искането за отмяна като неоснователно. Претендират се разноски. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С влязлото в сила решение на тричленен състав на ВАС, второ отделение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 4631/10.08.2012 г., по адм. д. № 6062/2011 г. на АССГ. Съдът приема, че процесният обект представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Касае се за основен ремонт на сграда, а не за текущ, изпълнен от Драга Маринова Перчемлиева и Янчо Анастасов Перчемлиев след м. октомври 2008 г. без строителни книжа, поради което като незаконен и нетърпим подлежи на премахване, а издадената заповед № ДК-02-СО-03/11.02.2009 г. на н-к сектор "Строителен контрол" при столична РДНСК, издадена на основание чл. 225, се явява законосъобразна. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Твърденията на молителите за такова противоречие с влязло в сила решение № 15536/16.12.2009 г. по адм. д. № 9909/2009 г. на ВАС, с което е оставено в сила решение № 32 от 8.05.2009 по адм. д. № 6844/2008 г. на АССГ са неоснователни. На първо място следва да се посочи, че горецитираните съдебни производства са водени по жалби срещу различни актове и различни страни. Предмет на адм. д. № 6062/2011 г. на АССГ, респ. решението на ВАС с което е оставено в сила, е заповед № ДК-02-СО-03/11.02.2009 г. издадена на основание чл. 225 от н-к сектор "Строителен контрол" при столична РДНСК за премахването на незаконен строеж "едноетажна сграда" находящ се в УПИ VI-316, 317, 318, кв. 107 по плана на гр. София, "Лозенец IIч. ", с административен адрес в гр. София, ул. "Миджур" № 45 с жалбоподатели Флориян Янчев Перчемлиев, Драга Маринова Кръстева и Янчо Анастасов Перчемлиев, с ответник н-к сектор "Строителен контрол" при столична РДНСК и заинтересовани страни Марин Христов Христов, Сийка Йонкова Христова, Цветан Николов Груев и Милена Блажева Димитрова-Перчемлиева. Предмет на адм. д. № 6844/2008 г., респ. решението на ВАС с което е оставено в сила, е заповед № РД-20-45/21.10.2008 г. на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична Община, с която на основание чл. 195, ал. 6, вр. с ал. 1 и чл. 196, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ е наредено на собствениците премахването на строеж: "Задна жилищна сграда с площ 16.43 кв. м. в поземлен имот 316, представляващ част от УПИ VI-316, 317, 318, кв. 107 по плана на гр. София, м. "Лозенец II ч.", с административен адрес ул. "Миджур" № 45", като създаващ непосредствена опасност за здравето и живота на същите, да разчистят терена около нея за тяхна сметка в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравето, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите. Жалбоподател в това производство е само Янчо Атанасов Перчемлиев, ответник е Столична община, чрез Директора на Дирекция "Контрол по строителството", а заинтересована страна е Драга Маринова Кръстева-Перчемлиева. Горното обуславя извода за липса на твърдяната идентичност. Посочените като противоречиви съдебни актове имат различен предмет, обжалваните в тях административни актове са с различни номера и издадени на различни основания: Предмет на адм. д. № 6062/2011 г. на АССГ е заповед за премахване на незаконен строеж с правно основание чл. 225 от ЗУТ, а предметът на адм. д. № 6844/2008 г. е друга заповед с правно основание чл. 195 от ЗУТ. На следващо място, видно от описаното по-горе съдебните производства, в тях са участвали различни страни: по адм. д. № 6062/2011 г. на АССГ жалбоподатели са Флориян Янчев Перчемлиев, Драга Маринова Кръстева и Янчо Анастасов Перчемлиев с ответник н-к сектор "Строителен контрол" при столична РДНСК и заинтересовани страни Марин Христов Христов, Сийка Йонкова Христова, Цветан Николов Груев Милена и Блажева Димитрова-Перчемлиева. По адм. д № 6844/2008 г. жалбоподател е само Янчо Атанасов Перчемлиев, ответникът е различен административен орган - Столична община, чрез Директора на дирекция "Контрол по строителството", а заинтересована страна е само Драга Маринова Кръстева-Перчемлиева. За да съществува противоречие по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество на предмет и страни по съдебни производства, по които са постановени съдебните актове. В този смисъл е и ТР № 6/25.11.2010 г. по тълкувателно д. № 4/2010 г., на ОСК на ВАС с което се указва, че не може да се приеме, че при обжалване на различни административни актове, макар и постановени по идентични случаи и еднакви страни, е налице пълно тъждество на страни, искане и основание, както изисква законът, за да е налице приложение на чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс. В полза на Цветан Груев и Сийка Христова, с оглед разпоредбата на чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 144 от АПК следва да се присъдят заплатените разноски за адвокатски възнаграждения по приложени договори за правна защита и съдействие по 600 лева на всеки, платими от молителите. По делото няма доказателства за направени разноски от ответника Марин Христов, поради което не могат да му бъдат присъдени разноски. Твърдените от молителите основания за отмяна на влязло в сила решение липсват, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия