Решение № 13327 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9274/2011 г.

Решение № 13327 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9274/2011 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд "Земеделие", представляван от изпълнителния му директор Румен Порожанов, чрез юрисконсулт Павлина Георгиева, срещу решение № 2514 от 25.05.2011 г., постановено по адм. дело № 6520 от 2010 г. от Административния съд - София-град. С него е отменено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 01-6500/16688 от 6.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта, с която се отказва плащане за кампания 2008 г. по схема НР 1 в размер на 9340,12 лв. и по СЕПП в размер на 7814,15 лева. В касационната жалба се излагат подробни доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Желязка Колева Танчева, чрез адв. Николаева, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Подробни съображения са развити в представения писмен отговор на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че при постановяването на атакуваното решение първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон, уреждащ извършването на директни плащания по подадени заявления, и поради това следва да се отмени. Настоящият състав на Върховния административен съд - четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. Производството пред административния съд се е развило по жалба на ответната в настоящия процес страна - Желязка Колева Танчева, против цитираното уведомително писмо от 6.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". От представените по делото доказателства съдът е приел за установено, че Желязка Колева Танчева е подала общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2008 г. с уникален идентификационен номер (УИН) 24/280508/17282, като е заявила за подпомагане площ от 61,11 ха по СЕПП и НР 1. В таблица към заявлението в ОРА - Стара Загора, били изброени всички парцели, за които тя е кандидатствала за подпомагане по СЕПП и по НР 1. Заявяването им било извършено въз основа на договори за наем на земеделски земи от държавния поземлен фонд за срок от една стопанска година, която изтекла на 30.09.2008 г. Представени били и протоколи от 1.10.2008 г. за предаване на земите след прекратяване на наемното правоотношение и отразяващи състоянието им към този момент. По заявлението през м. февруари 2009 г. били извършени проверки на място в изпълнение на заповед № РД 09-53 от 21.01.2009 г. на министъра на земеделието и храните. За тези проверки били съставени протоколи от 11, 12, 16 и 17 февруари 2009 г. за констатирани несъответствия, които били изпратени на Желязка Танчева с уведомително писмо изх. № 01-264/646 от 10.06.2009 г. Съдът е приел, че няма данни последното да е получено от жалбоподателката. С уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 01-6500/16688 от 6.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, е отказано финансово подпомагане по подаденото от Танчева общо заявление за единно плащане на площ за 2008 г. (СЕПП) и НР 1. Писмото било съобщено на 17.08.2010 г., видно от обратната разписка към известието за доставяне. При тези данни съдът е приел, че при постановяването на отказа са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като по делото нямало данни за извършена проверка на място съгласно нормативните изисквания на законодателството на Република България и регламента на Комисията № 796 от 21.04.2004 г., контролният доклад по която да е съобщен на земеделския производител с оглед гарантиране правото му на възражение и оспорване на констатациите по него. Приел е също, че постановеният отказ противоречи и на материалния закон, тъй като извършените проверки през м. февруари 2009 г. предоставяли информация за един по-късен етап, различен от релевантния за казуса период на стопанисването им от жалбоподателката. Протоколите от проверката не доказвали категорично сочените в тях несъответствия, тъй като не индивидуализирали земеделските площи, неподлежащи на подпомагане. Ортофотокартите, ползвани при констатиране на несъответствията, не съдържали актуални данни за екологичното състояние на парцелите, тъй като касаели минал период, и затова били неотносими към спора. По тези съображения първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият състав счита за основателни оплакванията, че съдът е направил пропуск, като не е взел предвид представените по делото писмени доказателства относно извършената теренна проверка. Видно от данните по делото, проверката на място е извършена на основание заповед № РД 09-53 от 21.01.2009 г. на министъра на земеделието и храните, както и на заповед № 90108 от 30.01.2009 г. на Техническия инспекторат. Резултатите от проверката са отразени в протоколи от 11, 12, 16 и 17 февруари 2009 г., а на базата на данните от тях е съставен и контролен лист. Този контролен лист е надлежно връчен на Георги Иванов Георгиев, който е упълномощен представител на Желязка Танчева, видно от приложеното по делото заверено копие от нотариално заверено пълномощно. Впрочем той е подал и общото заявление за плащания. Всичко това води до извод, че проверката на място, както и уведомяването за резултатите от нея са извършени при спазване на нормативните изисквания на нашето и европейското законодателство. Налице е и надлежно уведомяване за резултатите от проверката. Необоснован се явява и изводът на съда, че протоколите от проверката не доказвали категорично несъответствията, тъй като не индивидуализирали площите, неподлежащи на подпомагане. В протоколите и в контролния лист, изготвени в изпълнение на заповедта на министъра и методическите указания към нея, подробно за всеки парцел е описано като каква е заявена конкретната земя и какво е фактическото й състояние към момента на проверката. Не може да се вземе предвид и изводът, че проверката на място е извършена на по-късен етап. Със заповед № РД 09-53 от 21.01.2009 г. министърът на земеделието и храните е наредил на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, да планира и обезпечи извършването на бързи проверки на място за всички площи, заявени за подпомагане през 2008 г. в Разплащателната агенция (РА), като пасища, мери и ливади, които не са били предмет на проверки на място от Техническия инспекторат на РА през 2008 г. Видно от общо заявление за плащания на площ за 2008 г., същото е било подадено от Желязка Колева Танчева чрез упълномощения й представител Георги Иванов Георгиев на 15.05.2008 г. и заявените с него площи не са били обект на проверка от Техническия инспекторат на РА през същата година. Също така неправилен е изводът, че използваните при констатирането на несъответствията ортофотокарти са неотносими към спора, тъй като касаели минал период и не съдържали актуални данни за екологичното състояние на имота. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол министърът на земеделието и храните организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период 5 години. Използваните в конкретното административно производство са от 2006 г., а проверката и констатациите от нея са направени през 2009 г. Съдът е следвало да обсъди всички представени доказателства в тяхната съвкупност. Като не е направил това, той е допуснал съществен пропуск, довел до неправилна преценка на представените писмени доказателства и фактическа обстановка. Това от своя страна е довело до необоснованост на решението и неправилно прилагане на материалния закон. По изложените съображения, поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, налице е основание за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,