Решение № 11402 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5440/2010 г.

Решение № 11402 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5440/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община-Бобов дол, срещу Решение № 60/24.02.2010 г. постановено по адм. дело № 502/2009 г. на Административен съд - Кюстендил, с искане за отмяната му, като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - началника на сектор Кюстендил при РДНСК-Югозападен район, чрез пълномощника си - юрисконсулт Апостолова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение Административен съд - Кюстендил е отхвърлил жалбата на Община-Бобов дол срещу Заповед № ДК-09-06/31.08.2009 г. на началника на РДНСК-Кюстендил, издадена на основание чл. 224, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗУТ, с която е наредено спиране изпълнението на всички строително-монтажни работи на строеж: "Водоснабдяване на кв. Христо Ботев, гр. Бобов дол". За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна и не са налице основания за отмяната й по чл. 146, т. 1-5 от АПК. Решението е неправилно, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу Заповед № ДК-09-06/31.08.2009 г. на началника на РДНСК-Кюстендил, в частта й, с която е спряно изпълнението на СМР на строеж "Водоснабдяване на кв. "Христо Ботев", гр. Бобов дол" по отношение на първия подобект, респ. първи етап от строителството на този строеж, поради следното: По делото е безспорно установено, че строежът като цяло се явява елемент от техническата инфраструктура на кв. "Христо Ботев", гр. Бобов дол, свързан с изграждането на водопроводна му мрежа, поради което е вид строеж, по смисъла на § 5, т. 38, вр. с т. 31 от ДР на ЗУТ. За строежа, съгласно приетата без възражения съдебно-техническа експертиза, има одобрен инвестиционен проект № 27/2001 г. и издадено РС № 3А/2002 г., предвиждащи два подобекта, респ. два етапа на строителството му, предвиждащи различни видове строителни дейности. По данни на вещото лице строителството на двата подобекта не е приключило, като от първия подобект остава да се изградят: част от довеждащия водопровод, облекчителната шахта, главен клон I от тази шахта до О. к. 62 и частично от О. к. 62 до О. к. 61, както и преминаването под ж. п. линията Дупница - Бобов дол. За втория подобект, с предмет - изграждане на вътрешната водопроводна мрежа на квартала, предстои да се изградят още 1 976 м. от общо предвидени по проект 16 341 м. Със заключението на вещото лица са потвърдени констатациите по КА № 57/12.08.2009 г. на РДНСК-Кюстендил, че при строителството на вътрешната водопроводна мрежа от втория етап на строителство, са изградени допълнителни участъци /водопроводни клонове/, с обща дължина 1 514 м., а по КА - 1 434 м. от тръби РЕНD Ф90, в съществено отклонение от предвидените такива по одобрения инвестиционен проект. Това отклонение от проекта съдът правилно го е определил като съществено, по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ, даващо основание на РДНСК да издаде заповед за спиране изпълнението на този строеж, на основание чл. 224, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Необосновано и в противоречие с доказателствата по делото, съдът не е отчел, че съществените отклонения от одобрения за строежа проект, са при изпълнение на СМР от втория подобект, касаещ изграждането на допълнителни, непредвидени участъци от вътрешната водопроводна мрежа на квартала, поради което спрямо тях са налице законовите предпоставки за спиране на строителството им, на основание визираните по-горе разпоредби от ЗУТ. По отношение строителството на елементите от първия етап /или първи подобект/ не са налице такива отклонения, поради което и не са налице основания за спирането изпълнението на СМР и по отношение на него. В тази част заповедта на началника на РДНСК-Кюстендил е незаконосъобразна, като противоречаща на материалния закон, а обжалваното решение, с което не е констатирана тази незаконосъобразност, се явява също неправилно, на основание чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК. Като неправилно в тази част, поради нарушение на материалния закон, решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта за спиране изпълнението на СМР по целия строеж бъде отменена, в частта й, с която е спряно изпълнението на СМР по първия етап от строителството на този строеж. В останалата част, обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ, и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение