Решение № 297 от 16.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3723/2016 г.

Решение № 297 от 16.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3723/2016 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Марио Първанов Производството е по чл. 73 от Закона за частните съдебни изпълнители. Образувано е по жалба на Н. И. К., частен съдебен изпълнител рег. № 789, район на действие Софийския градски съд, срещу решение от 15.05.2016 г. на състав на Дисциплинарна комисия при К. ...., с което и е наложено дисциплинарно наказание предупреждение за временно лишаване от правоспособност. Ответникът К.... оспорва жалбата. Ответникът М.... не е заявил становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ, срещу решение на дисциплинарния състав по чл. 72, ал. 3 от същия закон, от легитимирано да обжалва решението лице, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд взе предвид следното: Наказанието на жалбоподателката е наложено поради извършване на множество тежки нарушения, констатирани при проверка по изпълнително дело - изп. дело № 97/2014 г. по описа на частен съдебен изпълнител Н. И. К., рег. № 789, район на действие Софийския градски съд. Според разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗЧСИ решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд поради неговата нищожност или недопустимост, поради нарушения на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание. В случая Н. И. К. в жалбата си изтъква доводи, че няма основание за дисциплинарна отговорност, защото не е извършила нарушенията, а и наложеното наказание е явно несправедливо. Съдът намира жалбата за неоснователна поради следните съображения: На жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание, защото е извършила следните дисциплинарни нарушения: предприемане на изпълнителни действия по отношение на имот, който не е собственост на длъжника по изпълнитленото дело без да извърши необходимите действия по реда на 483 ГПК. Не е изследвала собствеността на имота, не са направени справки в данъчните и нотариалните книги, не е изискано удостоверение за вещни тежести; извършеният опис на имота не отговаря на изискванията на чл. 484 ГПК; в нарушение на разпоредбата на чл. 486 ГПК имотът е предаден за пазене на длъжника, който не е присъствал на описа; не са спазени изискванията на ГПК за призоваване на длъжника. В резултат на всичко това частният съдебен изпълнител е допуснал да се осъществи изпълнение върху имот, собственост на трето лице. Обосновано е прието, че частният съдебен изпълнител е извършил тези нарушения, всяко от които самостоятелно обуславя налагане на дисциплинарно наказание. Наличието на виновно неизпълнение на посочените по-горе задължения е основание за дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител. Независимо от вида и тежестта на всяко отделно нарушение, те със своята многобройност обективно сочат към значително виновно неизпълнение на задълженията. Правилно и при съблюдаване принципа на съразмерност и съответност на санкцията към нарушението е определен видът на наложеното наказание. Съобразени са критериите по чл. 53 от Устава на КЧСИ - взети са предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, цялостната професионална дейност на частния съдебен изпълнител и отношението му към извършеното. По изложените съображения и на основание чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ решението на дисциплинарния състав при КЧСИ следва да се остави в сила. Съобразно изхода на спора на К. на частните съдебни изпълнители трябва да се присъдят 300 лв. деловодни разноски. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IV г. о.