Решение № 6753 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2018 г.

Решение № 6753 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2018 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на М. Б., чрез процесуалния му представител юрк. Ламбов, срещу решение № 1878/10.11.2017 г. по адм. дело № 1067/2017 г. на Административен съд Б. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му, вкл. и относно присъдените разноски. Ответникът по касационната жалба- "СИС Индустрийс" ООД чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред Административен съд Б. решение на началника на митница Б. е определен нов размер на митническо задължение за мита и дължими държавни вземания от "СИС Индустрийс" ООД. Последното е осъществило внос от дружество от Македония, деклариран с митническа декларация за поставяне под митнически режим "допускане за свободно обръщение с вътрешно потребление" на гроздов сок от грозде "Смедеревка", с деклариран код ТАРИК 2009 61 10 00, при ставка на митото от трети страни 0%. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Като такива са посочени неспазени изискванията за вземане на проби от стоката, предмет на вноса, регламентирани с Наредба № 3 от 18.04.2006 г. и утвърдено от директора на Агенция "Митници" Ръководство за вземане на проби за целите на митническия контрол. Не са спазени правилата за вземане на проби и тяхното съхранение, поради което заключението на МЛЕ е оспорено от ответника по касационната жалба и резултатите от нея не са приети като достоверни от съда. Не е запазена контролна проба, съгласно изискванията на посочената по - горе наредба. В заключението на назначената от съда химическа експертиза е прието, че при липса на контролна проба не може да се даде становище за правилното консервиране и съхранение на същата и запазване на характеристиките такива, каквито са били към момента на вноса. Не може да се направи категоричен и еднозначен извод за действителното алкохолно съдържание към момента на вноса и освобождаването на стоката за потребление. Поради това съдът е отменил административния акт като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Допуснатите нарушения на посочените правила и заключението на химическата експертиза обосноват извода на съда за липса на посоченото в оспореното решение на началника на митница Б. фактическо и правно основание за определянето на нов размер на митническите задължения на ответното дружество. Допуснатите нарушения на административно-производствените правила при вземането и съхранението на пробите от процесната стока, както и обстоятелството, че не е запазена контролната проба, правят недостоверни изводите, направени от административния орган въз основа на оспорената МЛЕ. Направените оплаквания в касационната жалба относно заключението на химическата експертиза не следва да се обсъждат. Заключението е прието от административния съд и не е оспорено от страните. Такова оспорване не може да се осъществи с касационна жалба срещу обжалваното решение. Неоснователно е оплакването за необоснованост на решението. Изводите на съда са направени, след като са били обсъдени всички събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора. Фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд се подкрепят от доказателствата по делото. Предвид изложеното, не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция, М. Б. следва да бъде осъдена да заплати на "СИС Индустрийс" ООД разноски по делото в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. Касационната жалба срещу решението в частта относно съдебните разноски, присъдени от административния съд, представлява искане по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските, приложим на основание чл. 144 АПК. Поради това в тази част производството следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по посочения процесуален ред. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение