Решение № 15596 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11083/2012 г.

Решение № 15596 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11083/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Николай Петров Петров против заповед рег. № К - 5931/30.05.2012 г. на министъра на вътрешните работи, в частта, с която на основание чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР служителят временно е отстранен от длъжност. С доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на административния акт в оспорената му част. Ответникът, чрез процесуалния си представител счита жалбата за недопустима и алтернативно - за неоснователна по съображения в писмени бележки. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Налице е правен интерес от обжалването й, тъй като се касае за административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК съгласно константната съдебна практика в тази насока. Обстоятелството, че жалбоподателят е вече уволнен от заеманата длъжност с министерска заповед рег. № К-11913/29.10.2012 г. също не води до извод за липса на правен интерес от съдебна защита. Разгледана по същество жалбата е основателна. Както в заповедта, така и в административната преписка не се съдържат данни за това в какво се е изразило оказването на влияние от страна на жалбоподателя върху друг служител от същото РУ "Полиция" - Гоце Делчев да изготви протокол за ПТП, използван от трето лице с цел получаване на имотна облага. Тоест, не е ясно какви точно фактически действия Петров е извършил, неправомерни в случая и несъвместими с посочените правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Обстоятелството, че получените оперативни данни, неизвестно с какво съдържание, са предоставени на Районна прокуратура и е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 212, ал. 2 от НК не постига тази цел, а именно, да обоснове извод за евентуално извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, чието установяване цели дисциплинарното производство срещу служителя. Определящо за основателността на жалбата е липсата на съображения за отстраняването на Петров от длъжност съгласно кумулативното изискване в хипотезата на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Не е мотивирано от органа заключението с какво служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина в хода на образуваното срещу него със заповед по чл. 230, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство. Жалбоподателят работи като разузнавач (ИП) в група "Криминална полиция" на РУ, а лицето Калин Калинов, за когото се твърди, че е изготвил протокола за ПТП с неверни данни, е служител в "Пътен контрол" при същото районно управление. Какви са правомощията на Петров по длъжностна характеристика и тези на Калинов и има ли помежду им отношение на субординация или други служебни отношения, не се установява от преписката. Не може по презумпция да се приеме, че служебното положение на жалбоподателя би затруднило разкриването на обективната истина по образуваното срещу него дисциплинарно производство. Органът - издател на оспорения акт е длъжен да обоснове с изрични мотиви отстраняването от длъжност във всеки конкретен случай, за да може съдът да упражни правомощията си по контрол за законосъобразността на административния акт, т. е. за провери наличието на материалноправните предпоставки за отстраняването. Предвид изложеното са налице основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК за отмяна на обжалваната заповед. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение