Решение № 15213 от 9.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7438/2020 г.

Решение № 15213 от 9.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7438/2020 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на " Стар пост" ООД, ЕИК 175157550, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Черни връх" № 73, представлявано от управителя Д. Вълкова, подадена чрез пълномощника адвокат В. Тодоров против решение № 1283 от 24.02.2020 г. по адм. дело № 6106/2019 г. на Административен съд-София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1040-21-192/17.05.2019 г., издадено от директор на ТП на НОИ-София град, с което е отменено разпореждане № 23159/21.03.2019 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО и е прието за трудова злополука при условията на чл. 55, ал. 1 от КСО настъпилото на 08.03.2018 г. увреждане на здравословното състояние на Д. Димитров, и са присъдени разноски. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила -касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че с оглед на събраните по делото доказателства съдът неправилно е приел, че пострадалият е бил на работа и е изпълнявал трудовите си задължения. Счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 55 от КСО за приемане злополуката за трудова. По подробно изложените в жалбата доводи, повторени и в писмените бележки се иска отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът-директор на ТП на НОИ-София град чрез юрисконсулт И. Бабурска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците Г. Димитрова, С. Стоилов и Т. Стоилов изразяват становище за правилност на първоинстанционното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на " Стар пост" ООД против решение № 1040-21-192/17.05.2019 г., издадено от директор на ТП на НОИ-София град, с което е отменено разпореждане № 23159/21.03.2019 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО и е прието за трудова злополука при условията на чл. 55, ал. 1 от КСО настъпилото на 08.03.2018 г. увреждане на здравословното състояние на Д. Димитров. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при изцяло изяснена фактическа обстановка. Установено е, че с декларация за трудова злополука вх. № 231/08.03.2019 г. на ТП на НОИ-София-град, Г. Димитрова, в качеството си на наследник на Д. Димитров, е декларирала злополука, станала с него на 08.03.2018 г. На основание чл. 59 от КСО по постъпилата декларация е открито досие № 23159. На основание чл. 58, ал. 1 от КСО и чл. 7, ал. 1 от НУРРОТЗ, ТП на НОИ – София град град е извършило разследване на злополуката. Резултатите от разследването са оформени в протокол № 15/14.03.2019 г. от представители на ТП на НОИ-София град, ДИТ-гр. София и "Стар пост"ООД, който е в типизирана форма, подписан от членовете на комисията и е валиден до доказване на противното. Въз основа на протокол 15/14.03.2019 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката и приложените към него документи, е установено, че Д. Димитров е назначен на работа в "Стар пост"ООД с трудов договор № 2/10.01.2018 г. на длъжност "мениджър", като към деня на злополуката - 08.03.2018 г. пострадалото лице е осигурено за всички осигурени социални рискове съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО (в т. ч. и трудова злополука), като работещо по трудов договор. В хода на производството по установяване на злополуката са събрани и приложени писмени доказателства. От констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.03.2018 г. на ОД на МВР-Перник се установява, че с Д. Димитров е пътувал и колегата му И. Иванов. Дружеството "Стар пост"ООД е представило отчетна форма за явяване на работа за м. март 2018 г., заповед № 40/09.03.2018 г. на управителя на "Стар пост"ООД и обяснение на Д. Вълкова- управител на дружеството, с които иска да установи, че пострадалият Д. Димитров от 07.03.2018 г. не се явява на работа и на работодателя не е била представена извинителна бележка. Осигурителят твърди, че няма данни и информация за станала злополука и не разполага с констативен протокол за ПТП. Видно от Постановление на Окръжна прокуратура-Перник, вх. № 5101-21- 231#3/08.05.2019 г., при разследване на образуваното досъдебно производство № 14/2018 г. на ОД на МВР-Перник, е установено, че на 08.03.2018 г. пострадалите Д. Димитров и И. Иванов са били на работа в офис на "Стар пост"ООД в гр. Перник. Около 13. 00 ч. на същата дата двамата служители са натоварили в лек автомобил "Рено Клио " с рег. [рег. номер на МПС] пратки, които следвало да бъдат доставени в гр. Брезник. Пострадалите използвали за разнасяне и доставка на пощенски пратки личния автомобил, собственост на Г. Георгиев, баща на пострадалия И. Иванов, тъй като фирмата не им представила служебен автомобил. Около 13. 30 ч. на 08.03.2018 г. в района на кв. "Радина чешма" гр. Перник, лекият автомобил "Рено Клио", управляван от Д. Димитров, при навлизане в десен завой, поради несъобразена скорост навлязъл в лентата за насрещно движение, където последвал удар в товарен сметоизвозващ автомобил "Мерцедес 1820" с рег. [рег. номер на МПС]. Следствие на претърпяното пътно-транспортно произшествие Димитров и Иванов загинали на място. С постановление от 12.04.2019 г. наказателното производство по д. п. № 14/2018 г. по описа на ОД на МВР-Перник е прекратено, тъй като е установено, че вина за настъпването на ПТП носи единствено Д. Димитров, който е починал. Според зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Перник наличните по настоящата преписка документи, свързани с разследването на трудова злополука по отношение на Димитров и Иванов, както и събраните в хода на разследването по д. п. № 14/2018 г. по описа на ОД на МВР-Перник доказателства сочат безспорно на наличие на трудова злополука, доколкото произшествието е настъпило по време и във връзка с извършваната работа, а именно - доставка на пощенски пратки, които са били намерени в катастрофиралия автомобил и върнати на представители на "Стар пост"ООД. С разпореждане № 23159/21.03.2019 г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО не е приело за трудова злополука претърпяното от Д. Димитров на 08.03.2018 г. здравословно увреждане вследствие на ПТП, като в мотивите е изтъкнало, че злополуката не е станала във връзка или по повод на извършваната работа, нито при друга работа извършвана в интерес на предприятието, т. е. не е осъществен сложния фактически състав на чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване за класифициране на злополуката като трудова. Разпореждането е обжалвано от наследниците на Д. Димитров-Г. Димитрова, С. Стоилов и Т. Стоилов. С писмо изх. № 1012-21-520#1/12.04.2019 г. на ТП на НОИ-София- град до осигурителя "Стар пост"ООД са изискани допълнителни обяснения относно движение на пратките от и до офис Перник за периода от 07. 03. -08.03.2018 г., копия на товарителници, удостоверение от приключило полицейско дознание и други. Писмото е връчено на жалбоподателя чрез неговия управител на 22.04.2019 г. по пощата. Жалбоподателят с писмо изх. № 1012-21-520#3/21.05.2019 г. е заявил, че за периода от 07. 03. -08.03.2018 г. няма движение на пратките, като не е представил исканите документи. С решение № 1040-21-192/17.05.2019 г., издадено от директор на ТП на НОИ-София град, е отменено разпореждане № 23159/21.03.2019 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО и е прието за трудова злополука при условията на чл. 55, ал. 1 от КСО настъпилото на 08.03.2018 г. увреждане на здравословното състояние на Д. Димитров. Административен орган е направил извод, че са налице всички предпоставки, съдържащи се в легалната дефиниция, дадена от законодателя с текста на чл. 55, ал. 1 от КСО, за да бъде квалифицирано настъпилото на 08.03.2018 г. увреждане на пострадалите Димитров и Иванов като трудова злополука. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО понятието "трудова злополука" е дефинирано като всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило неработоспособност или смърт. За да бъде призната настъпила злополука с работник за "трудова", следва да бъдат налице следните предпоставки: 1. увреждане на здравето на осигуреното лице; 2. това увреждане да е настъпило внезапно; 3. увреждането да е причинило неработоспособност или смърт на пострадалия; 4. наличие на причинна връзка( между внезапното увреждане и настъпилия резултат; 5. увреждането да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на осигурителя; 6. наличие на функционална връзка между настъпилото увреждане на здравето и условията на труд. С оглед на събраните по делото доказателства всички изложени по-горе предпоставки са налице. Неоснователни са наведените оплаквания и твърдения за недоказаност на обстоятелството, че пострадалото лице е изпълнявало трудовите си задължения към момента на злополуката. В тази насока първоинстанционният съд правилно е ценил приложените по делото декларация за трудова злополука, констативен протокол за ПТП, справка за движението на пощенските пратки и др. От постановлението на Окръжна прокуратура-Перник се установява, че на мястото на произшествието в автомобила на пострадалите са намерени пощенски пратки, които са върнати на "Стар пост"ООД. Оттук и извода, че към момента на злополуката Димитров е изпълнявал трудови функции в интерес на дружеството, и е налице функционалната връзка между изпълнението на трудовите функции на пострадалото лице и увреждането-смърт, като следствие на извършваната работа, което е и третия елемент от фактическия състав на трудовата злополука. Поради изложеното са налице материалноправните предпоставки на чл. 55, ал. 1 от КСО, за признаване на злополуката като трудова, както правилно е приел първоинстанционният съд. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. С оглед изхода на спора основателна е претенция на ответника- ТП на НОИ-София град за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, но само за касационната инстанция. Същото следва да бъде определено в размер на 100, 00/сто/лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 24 от НЗПП. За първоинстанционното производство юрисконсултско възнаграждение е присъдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,