Решение № 5577 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9583/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Роев, като пълномощник на М. Грозева и Т. Георгиев против решение 167/19.06.2023 г. по адм. д. 222/2022 г. на Административен съд - Русе. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Възразява, че министърът на културата не е материлано компетентен да се произнесе по исканото съгласуване и отказът му е немотивиран. Излага подробни съображения за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът министър на културата, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ничева. Твърди, че решението на АС - Русе е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Не са налице релевираните с нея пороци, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложените с жалбата доводи и направените възражения се припокриват с тези по първоинстанционната жалба и са свързани изцяло с незаконосъобразността на обжалвания административен акт /вкл. неговата нищожност/, като същите са несъстоятелни. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни, поради което е допустима. Предмет на разглеждане в производството пред административния съд по жалбата на Т. Георгиев, подадена чрез адвокат Д. Роев, е становище изх. СТ-84-566/10.05.2022 г., издадено от министъра на културата в частта, с която не се съгласува проект за изменение на Подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) и работен устройствен план (РУП) за ПИ с идентификатор 63427.2.147 и ПИ с идентификатор 63427.2.148, кв. 110 по плана на гр. Русе, част: Градоустройство, фаза: Окончателен проект. Съдът е приел жалбата за допустима и е отхвърлил оспорването на Т. Георгиев против посоченото становище. Приел е, че становището е издадено от компетентен орган министърът на културата по арг. от чл. 84, ал. 2 от ЗКН, в условията на заместване въз основа на заповед РД09-316/05.05.2022 г. Посочил е, че становището е в писмена форма, мотивирано и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество е приел, че предвиденото в УПИ VI 147 и УПИ VII-148 застрояване е с височина 19.33 м. спрямо прилежащия терен, по фасадата към дъното на имота и разстоянието до жилищната сграда в ПИ 146 следва да бъде 19.33 х 1,5 = 29,99 м., докато в процесния ПУП същото отстояние е 7,88 м. и 11, 62 м., поради което е налице съществено несъответствие с нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗУТ - нарушение на устройствената норма за разстояние между жилищни сгради в съседни откъм дъното имоти. От фактическа страна съдът е установил, че на 05.03.2021 г. Т. Георгиев е подал заявление по чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗКН за съгласуване на проект за изменение на Подробен устройствен план план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) и работен устройствен план (РУП) за ПИ с идентификатор 63427.2.147 и ПИ с идентификатор 63427.2.148, кв. 110 по плана на гр. Русе, част: Градоустройство, фаза: Окончателен проект. В обжалваното становище е посочено е, че внесената документация подлежи на съгласуване съгласно чл. 80 от ЗКН. Приложена е заповед РД-01-3639/12.12.2019 г. на заместник-кмета на Община - Русе за одобряване на задание за проектиране и за разрешение на изработване на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ), отнасящ се за поземлени имоти с идентификатори 63427.2.147 и 63427.2.148, находящи се в квартал 110 по плана на гр. Русе. С предложеното изменение на Плана за регулация се обособяват два нови урегулирани поземлени имота УПИ VI-147 и УПИ VII-148. кв. 110 по имотните граници на ПИ 63427.2.147 и ПИ 63427.2.148. В проектното решение разстоянието между новите сгради и сградата НКЦ през дъно на имотите е 11,62 м. и 7.88 м., а новопроектираните сгради са със значително пo-голяма от допустимото височина от 19.33 м. откъм дъно на имота. Отказът за съгласуване е мотивиран с това, че от представените силуети и застроителен план е видно значителното доминиране на новопредвиденото строителство откъм по-благоприятната посока за ослънчаване спрямо съществуващото едноетажно застрояваме в груповата недвижима културна ценност с категория национално значение". Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на обжалване пред АС - Русе е отказът за съгласуване от страна на министъра на културата на проект за изменение на подробен устройствен план - План за застрояване /ПУП-ПЗ/ и Работен устройствен план /РУП/ за недвижими имоти с идентификатор 63427.2.147 и с идентификатор 63427.2.148, кв.110 по плана на гр. Русе. Може да се предполага от приложените писмени доказателства - нотариални актове и скици, че М. Грозева е собственик на единния поземлен имот с идентификатор 63427.2.147. Този номер е вписан в Предварителния договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване от 15.12.2018 г., сключен между Мигети инженеринг ЕООД, представлявано от Т. Георгиев и М. Грозева. Но приложените доказателства не дават възможност да се направи връзка между този имот и имота, посочен в нотариален акт 165, н. д. 7511/1991 г. на нотариус Цв. Миланов, където имотът фигурира с други номера, както и с приложената скица от кадастъра за имот 147, в която няма вписани собственици. Видно от т. 10 на посочения Предварителен договор, изпълнителят по договора Т. Георгиев има право в двумесечен срок от подписване на предварителния договор да внесе за съгласуване и одобряване на ПУП-ПРЗ за имота с идентификатор 63427.2.147. Вписаното в Предварителния договор има характер на упълномощаване за извършване на конкретното действие пред административния орган. Касационната инстанция приема, че подаденото от Георгиев заявление за съгласуване на ПУП-ПРЗ и РУП за ПИ с идентификатор 63427.2.147 е в изпълнение на така предоставеното му правомощие и е валидно. Други права по отношение на имота на М. Георгиев не притежава. Предварителният договор е само обещание за бъдещо валидно прехвърляне на собственост или друго вещно право. Поради това той не е имал правомощие да подава жалба на 31.05.2022 г. срещу процесния отказ за съгласуване. Предвид извършеното от М. Грозева потвърждаване на извършените от него и от адвокат Д. Роев действия по обжалване на становището, касационната инстанция приема, че подадената жалба пред АС - Русе срещу отказа за съгласуване е допустима. В хода на съдебното производство административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е конституирал собственика на ПИ с идентификатор 63427.2.147 - М. Грозева, като страна по делото. Отказът за съгласуване на даден проект касае имота, за който проектът се отнася. Собственикът е този, който е заинтересован от бъдещото застрояване на имота си и неконституирането му като страна в процеса нарушава неговия личен и пряк интерес. Нещо повече, в подаденото от Т. Георгиев заявление по чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗКН се иска съгласуване на ПУП-ПРЗ и РУП за ПИ с идентификатор 63427.2.147 и ПИ с идентификатор 63427.2.148, кв. 110 по плана на гр. Русе. И вещите лица в заключенията си сочат, че изработеният проект засяга и двата поземлени имота. По делото липсват каквито и да е данни за собствеността на ПИ с идентификатор 63427.2.148, кв. 110 по плана на гр. Русе, както и за отношението на собственика на този имот към изработването на проекта и неговите предвиждания. При тези съображения касационнната инстанция счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав при съобразяване на дадените в настоящото решение указания. Претенциите за разноски следва да се удовлетворят при окончателното разглеждане на спора. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение