Решение № 3719 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9449/2010 г.

Решение № 3719 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9449/2010 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 239/14.06.2010 г., постановено по адм. д. № 288/2010 г. Административен съд гр. Пазарджик е отхвърлил жалбата на Емил Асенов Фердов от гр. Пазарджик против решение № 94-4734-13-10-486 от 12.04.2010 г. на началник СГКК гр. Пазарджик. Осъдил е Емил Асенов Фердов да заплати на Община гр. Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Емил Асенов Фердов с оплакване, че е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните норми. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима, но разгледана по същество - неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационна жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Подробно е проследена процедурата, извършена от административния орган по повод искането на касатора Емил Фердов за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик и землището му относно ПИ 55155.503.1303, изразяваща се в промяна на границите на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 57, т. 3 и т. 4 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. на МРРБ. Жалбоподателят не оспорва довода на съда, че представеният и приет като доказателство по делото Акт № 10/02.03.2010 г. за попълване на непълноти и грешки, не е подписан от представител на Община гр. Пазарджик, в качеството й на заинтересована страна. Съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, актът за отстраняване на непълноти и грешки при попълването на кадастралната карта и кадастралния регистър се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. След като в конкретния случай актът не е подписан от представител на Община гр. Пазарджик, правилно съдът е приел отказът на административния орган за извърши исканото изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър. В мотивите на решението е обсъден и фактът, че представените по делото съдебни решения, постановени в производство по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ не установяват точните граници на възстановения имот, поради което в случая следва да се приеме, че е налице спор за материално право, който се явява преюдициален, съгласно чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР, респективно чл. 62, ал. 6 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, обсъдено и от първоинстанционния съд, че след като Община гр. Пазарджик е била уведомена за присъствието на място, но не се е явил представител, актът е следвало да бъде съставен с подписа на двама свидетели. Отказът за подписване на акта за непълноти и грешки от някоя заинтересова страна е несъгласие и индиция за спор за материално право, който следва да бъде решен по общия ред - чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. При тези обстоятелства, правилно съдът е отхвърлил жалбата срещу Решение № 94-4734-13-10-486/12.04.2010 г. на Началника на СГКК-гр. Пазарджик, като същото е прието за законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в установената форма и при спазване на материалноправните норми и процедурните правила. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,