Решение № 12062 от 29.12.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Народно читалище (НЧ) Ракитин-1969 гр. Плевен, НЧ Тракия 2013 гр. Плевен и НЧ Цветан Спасов 1959 гр. Плевен против решение 192/03.05.2022 г., постановено по адм. дело 52/2022 г. по описа на Административен съд Плевен. Касаторите твърдят неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисия по чл. 23 ал. 1 от Закона за народните читалища, в представен отговор на касационната жалба, излага съображения за неоснователност. Ответникът - Народно читалище "Съгласие 1869", в писмен отговор и становище дадено в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Народно читалище "Асен Златаров 1939" с. Къшин, Народно читалище "Христо Ботев 1959" гр. Плевен, Народно читалище "Лик 1959" гр. Плевен, Народно читалище "Извор 1959" гр. Плевен, Народно читалище "Пробуда 1990" гр. Плевен, Народно читалище "Развитие 1998", Народно читалище "Парашкев Цветков 2003 " гр. Плевен, Народно читалище "Бирлик 2017" гр. Плевен, Народно читалище "Родолюбие 2018" гр. Плевен, Народно читалище "Христо Ботев-1925" гр. Плевен, Народно читалище "Христо Ботев-1927" с. Бохот, Народно читалище "Наука-1927", Народно читалище "Просвета 1907" с. Бръшляница, Народно читалище "Пробуда 1927" с. Буковлък, Народно читалище "Изгрев 1926" с. Върбица, Народно читалище "Искра 1912" с. Гривица, Народно читалище "Пробуда 1997" с. Дисевица, Народно читалище "Христо Ботев 27" с. Коиловци, Народно читалище "Пробуда 1927" с. Мечка, Народно читалище "Пробуда- 1919" с. Николаево, Народно читалище "Изгрев 1929" с. Опанец, Народно читалище "Климент Браницки 1900" гр. Славяново, Народно читалище "Паисий Хилендарски 2001" гр. Славяново, Народно читалище "Бъдеще 1927" с. Тодорово, Народно читалище "Пробуждане 1907" с. Тученица, Народно читалище "Просвета 1923" - с. Ясен, Народно читалище "Просвета 97" с. Радишево, Народно читалище "Слънце 1927" с. Ралево, Народно читалище "Херион 1926" с. Горталово, Народно читалище "Наука-2000" с. Ласкар, Народно читалище "Свети Свети Кирил и Методий 1928" с. Търнене и Народно читалище "Пробуждане 1897" с. Пелишат, не изразяват становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, тричленен състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Процесното решение е постановено след като с решение по адм. дело 7090/2021 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), е отменено решение 297 от 01.06.2021 г., постановено по адм. д. 162/2021 г. по описа на Административен съд Плевен и делото е върнато на административния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. За да постанови този резултат, ВАС е приел, че цялото съдебно производство е проведено и приключено без участието на всички заинтересовани страни, с което е нарушено правото им на участие в съдебното производство. С обжалваното решение Административен съд Плевен в производство по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е отхвърлил като неоснователна жалбата от Ракитин-1969 гр. Плевен, НЧ Тракия 2013 гр. Плевен и НЧ Цветан Спасов 1959 гр. Плевен, против решение по протокол 2 от 09.02.2021 г. на комисията при Община Плевен, за разпределение на държавната субсидия за 2021 г. За да стигне до този резултат, административният съд, след анализ на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е приел, че оспореното решение от 09.02.2021 г. за разпределение на държавната субсидия, обективирано в протокол от заседание на Комисията от същата дата, е валиден административен акт, съставен в законоустановената писмена форма и издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Установил е, че на заседанието са присъствали 35 от членовете на назначената комисия и председателя, видно от положените подписи. Отсъствал е председателят на читалище Бирлик-2017, а на място на отсъстващите председателите на читалища Асен Злаарев 1939 с. Къшин и Пробуждане 1897 с. Пелишат са участвали секретари на същите. Съдът е обърнал внимание на разпоредбите на чл. 17, ал. 2, т. 2 и чл. 17а, т. 4 от ЗНЧ, които предвиждат, че читалището се представлява от председателя и секретаря заедно и поотделно. Доказателство за горното са приложените справки за актуално състояние от Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията. Съдът е посочил, че липсва подзаконова нормативна уредба, която да регламентира какви са критериите за разпределение на субсидията между отделните читалища, откъдето следва, че този въпрос е от изключителната компетентност и е предоставен в оперативна самостоятелност на комисията по чл. 23 ЗНЧ. Съобразил е, че Министерство на културата като първостепенен разпоредител с бюджетни средства е изготвил Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, от които критерии следва да се ръководи комисията. В тази връзка е обобщил, че част от читалищата не отговарят на някои от изискванията, визирани в указанията на министерството, в това число и касационните жалбоподатели. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Настоящата инстанция споделя мотивите на съда че решението на комисията е прието от компетентен орган съгласно чл. 23, ал. 1 ЗНЧ Комисията на заседание от 15.01.2021 г. е приела Вътрешни правила за разпределяне на държавната субсидия на народните читалища в Община Плевен за 2021 г. и механизъм за разпределение й и е определила работна група, която съгласно утвърдения механизъм, е разглеждала документи и е предложила на комисията решение. От приложената таблица към протокола обаче, е невъзможно да се установи какви коефициенти, точки, математически формули или алгоритъм са използвани за превръщане на предоставените числени данни от читалищата относно технически показатели и дейности в съответни субсидирани бройки. Липсва посочване на данни и сравняване в таблица относно брой жители, членове на читалището, библиотечно обслужване и материална база. Неправилен е незадълбоченият извод на съда за законосъобразност на решението на комисията. В съответствие с принципа на последователност и предвидимост, визиран в чл. 13 АПК, Комисията е следвало да формулира ясни критерии, които да изпълняват ролята на точен регулатор на изнесените сведения за дейността на читалищата чрез тяхното сравняване, степенуване и сравнително оценяване, респ. за класифициране на дейности и прояви като нетипични за читалища, каквито конкретни критерии Комисията не е изработила. Същите не биха могли да се извлекат нито от таблицата към протокола от заседанието, нито се съдържат в подготвителните документи от административната преписка по приемането на решението - заповедта на кмета за назначаване на Комисията или обобщените данни, изпратени от всяко от читалищата. Както беше посочено, правилно и обосновано съдът е приел, че обжалваното решение е прието от компетентен орган съгласно чл. 23, ал. 1 ЗНЧ, същото обаче не съответства на предвидената за него мотивирана писмена форма съгласно общото правило на чл. 59, ал. 2 АПК, както и липсват фактически основания, въз основа на които да се извърши преценка за материалната му законосъобразност и съответствието му с целта на закона. Съгласно чл. 22, ал. 1 ЗНЧ предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините. Съдът е посочил, че в режим на оперативна самостоятелност е приела вътрешни правила и механизъм за определяне на държавната субсидия, но не е съобразил, че комисията е приела разпределението на бюджетната субсидия по отделни читалища, без ясен и точен механизъм за оценяване на читалищата, че е неясно как са били определени субсидиите. Съдът необосновано е сметнал, че представените оценки по механизма и посочените в протокола на комисията фактически основания за разпределение на субсидията представляват мотивите на комисията по чл. 23 ЗНЧ, които се съдържат в решението. С процесния административен акт е разрешен финансов въпрос при липса на ясни фактически и правни критерии за взетото решение, поради което правният извод, че същият е мотивиран, се явява неправилен. Решението не може да бъде проверено за законосъобразност - за съответствие с правила за работа на комисията и критерии за разпределение на субсидиите. Предвид изложеното атакуваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия, но не отговаря на изискването за форма. Тази констатация влече като последица неговата отмяна. Съобразно чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде изпратена на Комисия за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община Плевен, за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закон, съгласно изложеното в настоящото решение мотиви. При този изход на спора на касационните жалбоподатели се следват разноски и адвокатски възнаграждения за всички съдебни инстанции, като на основание чл. 226, ал. 3 АПК Община Плевен бъде осъдена да заплати на Народно читалище Ракитин-1969 гр. Плевен сума в размер на 660 лв., на Народно читалище Тракия 2013 гр. Плевен сума в размер на 650 лв. и на Народно читалище Цветан Спасов 1959 гр. Плевен сума в размер на 640 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,