Решение № 12608 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8500/2020 г.

Решение № 12608 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8500/2020 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Виа Конструкт Груп" ЕООД чрез адв. Семерджиев против Решение № 576/16.07.2020 г. по преписка №КЗК-364/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията). С него е отменено Решение №РД-02-11-1472/22.05.2020 г. на кмета на община П. за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на СМР за изпълнение на проект "Реконструкция и рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа в населените места на община П.", по две обособени позиции, открита с Решение №РД-02-11-3114/10.12.2019 г. и е постановено връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "ВДХ" АД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението, както и на община П. са възложени направените по производството разноски от "ВДХ"АД в размер на 4500 лева. В касационната жалба са изтъкнати подробни доводи за неправилност на постановеното от КЗК решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение на КЗК и за присъждане на разноските съобразно списък по чл. 80 ГПК. Касационният ответник – кмета на община П. не изразява становище по делото. Касационният ответник – "ВДХ" АД поддържа, че обжалваното решение на КЗК е съответно на закона. Комисията правилно е тълкувала приложимите разпоредби на ЗОП, поради което счита, че на са налице касационните основания за неговата отмяна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и за неправилност на решението на КЗК, като предлага същото да бъде отменено. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. След като провери решението по реда на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав приема касационната жалба за основателна, а решението на Комисията за защита на конкуренцията за неправилно. Производството по преписка №КЗК-364/2020 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба с вх. № ВХР-905/05.06.2020 г. от "ВДХ" АД, срещу Решение №РД-02-11-1472/22.05.2020 г. на кмета на община П.. С него на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5, както и чл. 106, ал. 6, предл. първо ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на СМР за изпълнение на проект "Реконструкция и рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа в населените места на община П.", по обособена позиция (ОП) № 1 "Реконструкция и подмяна на амортизирана водопроводна мрежа в с. К., община П." и (ОП) № 2 "Реконструкция и подмяна на амортизирана водопроводна мрежа в гр. Б. черква, община П.". С посоченото решение и по двете обособени позиции "Виа Конструкт Груп" ЕООД е бил класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а на второ място "Инфрастроежи" ООД. Жалбоподателят пред КЗК - "ВДХ" АД е бил отстранен от участие в обявената обществена поръчка. С обжалваното Решение № 576/16.07.2020 г., КЗК и по подадената жалба на "ВДХ" АД, е отменила като незаконосъобразно Решение № РД-02-11-1472/22.05.2020 г. на кмета на община П. на всички посочени от "ВДХ" АД основания и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "ВДХ" АД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението, съответно възложила е на община П. да заплати направените по производството разноски от "ВДХ" АД, които са 4 500 лева. За да постанови така посочения резултат с обжалваното решение, КЗК е намерила, че "ВДХ" АД неправилно е бил отстранен от участие по Обособена позиция № 1 и № 2, а "Виа Конструкт Груп" ЕООД незаконосъобразно е класиран на първо място и избран за изпълнител, вместо да бъде отстранен от процедурата и по двете обособени позиции, съответно "Инфрастроежи" ООД също е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата. Последното дружество, което е класирано на второ място, не е обжалвало решението на възложителя. Съгласно условията в Методиката за оценка на офертите, дадена като Приложение № 2 от документацията за участие в процедурата, на оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на техническата спецификация, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарта и са съобразени с предмета на поръчката. На базата на разписаното в документацията и Методиката за оценка, като е взела предвид критерия МЕ 6 от техническото предложение на "ВДХ" АД помощната комисия на възложителят в Протокол № 2 от работата си е заключила, че участникът следва да бъде отстранен от процедурата, защото е установено несъответствие между отделните му елементи на техническото предложение – Линеен график и Диаграма на механизацията. КЗК е обсъдила изложените от възложителя фактически основания за отстраняване на "ВДХ" АД, като е приела, че те са концентрирани върху това, че участникът е представил Елемент МЕ. 6 Линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид) придружен от диаграми на работната ръка и механизацията, в които са налице несъответствия и противоречия с други елементи на техническото му предложение. По първото възражение на "ВДХ" АД, че неправилно е бил отстранен от участие в процедурата и по двете обособени позиции, КЗК за да се произнесе, е съпоставила приобщените към възлагателната преписка писмени доказателства от участника, ведно с Линейния календарен график за изпълнение на дейностите, предложени от това дружество и Диаграмата на механизация. По Обособена позиция № 1 в Линейния календарен график за изпълнение на дейностите е констатирано от КЗК, че на ред 51, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е записано: "работник-Звено Пътни работи (6), Асфалтополагач, " на ред 110, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "работник-Звено Пътни работи (6), Асфалтополагач, ", на ред 169, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "работник-Звено Пътни работи (6), Асфалтополагач, " на ред 227, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е записано: "работник-Звено Пътни работа (6), Асфалтополагач, " на ред 315, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "валяк (2), работник-Звено Пътни работи (6), Асфалтополагач", а на ред 455, за "Пътни работи-възстановяване на пътната и тротоарни настилки" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "валяк (2), работник-Звено Пътни работи (6), Асфалтополагач, ". Отчитайки представеното техническо предложение и по-конкретно Линейния график за работа за периода от време на поръчката, КЗК установява, че в Диаграмата на механизация е предвидено за извършването на съответните СМР използването на: пътна фреза, самосвал, мини челен товарач, автокран, багер комбиниран, булдозер, апарат за Ч. З. на ПЕВП тръби, ел. агрегат, валяк, механична трамбовка, асфалтополагач, автогудронатор, помпа високонапорна, фугорезачка, бетоновоз с помпа и лекотоварен автомобил. Като прави анализ на техническото предложение на "ВДХ" АД, КЗК установява, че в Линейния му график и за ОП № 2 за изпълнение на следните дейности е предвидено, както следва: на ред 5, за дейност "СМР" в графа "Ресурси" е попълнен "Булдозер", на ред 123, за дейност "Част Пътна-Улица" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: Автогудронатор, асфалтополагач, Багер комбиниран, валяк (2), Работник-Звено Земни работи (2), Работник Звено Пътни работи (4), Самосвал (2), Мини челен товарач, Фугорезачка, Пътна фреза, Механична трамбовка, Къртач, Компресор", на ред 124, за дейност "Земни работи" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "Ресурси от Част Пътна-Улица", ред 125 е за дейност "Изкоп на неподходящ повърхностен пласт, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му", ред 126 е за дейност "Общ обикновен изкоп, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо", ред 127 е за дейност "Изкоп за профилиране и почистване на необлицовани окопи включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му", ред 128 е за дейност "Изкоп за почистване на вток, отток и корекция на тръбен отток, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му", ред 129 е за дейност "Разчистване площите в рамките на сервитута на пътя, включително изсичане на дървета, клони и храсти, скосяване на тревата и отстраняване на всички отпадъци, както и свързаните с това разходи", ред 130 е за дейност "Разваляне на съществуваща асфалтобетонова настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо", ред 131 е за дейност "Разваляне на съществуваща трошенокаменна настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо, ред 132 е за дейност "Фрезоване (технологично с цел осигуряване на минимални технологични дебелини на изравнителните пластове) на съществуваща асфалтобетонова настилка, включително, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформяне", ред 133 е за дейност "Фрезоване на съществуваща асфалтобетонова настилка (за предварителен ремонт), включително натоварване, превоз на определено разстояние, разтоварване", ред 134 е за дейност "Разкъртване на бетонови бордюри и превоз на депо, включително всички разходи", ред 135 е за дейност "Асфалтови работи" в графа "Ресурси" е попълнен следният текст: "Ресурси от Част Пътна-Улица" и ред 141 е за дейност "Пътни работи". Отчитайки така описаното КЗК е достигнала до извод, че по ОП № 2 в Диаграмата на механизация на гореупоменатите редове ще е необходимо използването на: багер комбиниран, мини челен товарач, самосвал, булдозер, автокран, апарат за Ч. З. на ПЕВП тръби, ел. агрегат, валяк, автогрудонатор, асфалтополагач, фугорезачка, механична трамбовка, автобетонопомпа с миксер, помпа високонапорна, къртач, компресор, пътна фреза, ел. къртач и лекотоварен автомобил. При тези данни КЗК е приела и като се е съобразила с материалноправните условия на чл. 101, ал. 5 ЗОП, че "ВДХ" АД е изготвил офертата си в съответствие с изискванията на възложителя, включително и относно вида и начина на тяхното представяне, касателно техническото му предложение и част МЕ 6 от него. КЗК счита, че в случая е налице съответствие на Линейния график на "ВДХ"АД по ОП № 1 и № 2 и предвидената Диаграма на механизацията, поради което възражението на дружеството е основателно. Доводите на Комисията са, че този участник неправилно е бил отстранен от участие в поръчката. Същите са обосновани с оглед същността на Линейния график, изискван от възложителя в контекста на цялостното техническо предложение. Разбирането на КЗК е, че Линейният график има за основна цел да посочи и онагледи по графичен начин времето, с начална и крайна дата, за което следва да се извърши предмета на поръчката. Изпълнението на поръчката се съпътства с кадрова и ресурсна обезпеченост. Съответно механизацията би могла да се съдържа както в самия график, така и в отделен документ, който представлява неразделна част от Линейния график, но съдържа информацията относно това какви технически ресурси ще се използват от участника при изпълнение на поръчката. Обстоятелството, че за този участник в Протокол № 2 от работата на помощната комисия, е констатирано разминаване по отношение на броя на техниката, предвидена в Линейния график и Диаграмата за механизация и по двете обособени позиции, КЗК приема, че не сочи на твърдяното от възложителя разминаване в техническото предложение на "ВДХ" АД. КЗК развива аргументи, че Диаграмата за механизация, като специфична част, допълва Линейния график, заложен като информация от самия възложител. По тази причина КЗК намира, че установените от нея факти по преписката противоречат на посочените от възложителя фактически установявания, въз основа на които е приел, че този участник следва да бъде отстранен от участие в процедурата. С обжалваното решение и във връзка с първото възражение на "ВДХ" АД, касационната инстанция счита, че КЗК необосновано е приела, че приложената от участника към Линейния график Диаграма на механизацията е съставна част, допълваща и конкретизираща този график. Основателни са касационните възражения на "Виа Конструкт Груп" ЕООД, че Диаграмата на механизацията съдържа общия брой машини от даден вид за съответния ден и срока на изпълнение, но в нея няма информация, отнасяща се до разпределението на техническите дейности и ресурси по дни, при спазване на правилната технологична последователност за изпълнение на поръчката, които са относими към съдържанието на Линейния график. Безспорно, съгласно одобрената от възложителя документация за участие в процедурата, техническата спецификация касае извършване на СМР за изпълнение на проекта, свързан с реконструкция и рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа, по две обособени позиции – ОП № 1 и ОП № 2. Възложителят е отчел съществуващата водопроводна мрежа и на база нея е предвидил дейностите, необходими за реконструкция и рехабилитация и съответстващи на действащите нормативни изисквания. В Приложение № 2 към документацията за участие е предвидена Методика за оценка на офертите за възлагане на обществената поръчка, която е в съответствие с разписаното в чл. 70, ал. 7 ЗОП. Съгласно нея на оценка подлежи както ценовото предложение на участника, така и техническото му предложение. Възложителят е записал, че техническото предложение от своя страна представлява предложение за цялостен подход за изпълнение на обекта, което задължително следва да съдържа минимално изискуеми елементи, посочени в своята поредност и специфично съдържание, а именно от МЕ 1 до МЕ 6 включително. Относимо за процесната хипотеза е частта от техническото предложение МЕ 6. Съгласно него възложителят е предвидил същото да съдържа Линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид) придружен от диаграми на работната ръка и механизацията, който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване на правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Процесният Линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да е в съответствие с техническите спецификации по предварително обявените условия на възложителя. Последният изрично е посочил, че Линейният график не подлежи на оценяване, но следва задължително да се представи обвързано с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото се отнася до изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. В така упоменатото изискване на Методологията за оценка възложителят е предвидил и оповестил предварително неблагоприятните последици, които ще настъпят за участниците, в случай, че не изпълнят изискванията му. По-конкретно участникът ще бъде отстранен от процедурата в следните хипотези: ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя, ако се установи несъответствие, между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката и ако е налице несъответствие (несъгласуваност) противоречие между елементи на отделните раздели (части) компоненти на техническото предложение. Изрично е посочено от възложителя, че техническото предложение се проверява дали отговаря на минимално въведените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуемите се елементи, измежду които и МЕ 6. На проверка подлежи и дали техническото предложение в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация, постигане на резултати. Действително, представеният от това дружество Линеен график съдържа етапите на изпълнение и разпределение на работната сила, в съответствие с технологичната последователност и срока за изпълнение на дейностите, съответстващ на предложения срок в образеца на техническото предложение. Но в представената Диаграма на механизацията, която е различна по съдържание и не допълва Линейния график, т. е. тя е съставна част от минимално изискуемия елемент МЕ 6 (отделна част в техническото предложение), има несъответствия с неговото съдържание. Както правилно е заключил възложителя, противно на доводите и аргументите на КЗК, тези несъответствия касаят броя на машините и съоръженията, с които участникът възнамерява да осъществи технологията на изпълнението по ОП № 1 "Реконструкция и подмяна на амортизирана водопроводна мрежа в с. К., община П." и ОП № 2 "Реконструкция и подмяна на амортизирана водопроводна мрежа в гр. Б. черква, община П.", изброени в Линейния график и в Диаграмата на механизацията. Обратно на направените от КЗК изводи, в Протокол № 2 са отразени правилно и в своята последователност, всички части от техническото предложение на "ВДХ" АД, съдържащи и описание на предложеното. Ето защо, необосновано е прието от КЗК, че възложителят кредитирайки констатациите на помощният орган, неправилно е приел, че са налице несъответствия в техническото предложение на "ВДХ" АД, водещи до несъответствие на участника с предварително обявените условия на поръчката и същият следва да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Изводите й противоречат на въведените от възложителя изисквания за оценка на техническото предложение на съответния участник. В този смисъл и по същество КЗК необосновано приема, че офертата на "ВДХ" не е "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП. Фактите по случая сочат, че това несъответствие съставлява достатъчно основание за отстраняване на техническото предложение на "ВДХ" АД, поради което следва извод, че правилно не е бил допуснат до по-нататъшното му участие в процедурата, при което е извършено оценяване само на техническите предложения на останалите двама участници, съгласно утвърдената от възложителя Методика за оценка. Основателно е касационното оплакване на "Виа Конструкт Груп" ЕООД, че КЗК неправилно е достигнала до извод, че дружеството следва да бъде отстранено от участие в поръчката, което е дало основание на Комисията да отмени решението на възложителя за класиране на участниците и за избор на изпълнител. В противоречие с фактическите констатации на комисията на възложителя по чл. 103 ЗОП в Протокол № 2, КЗК е намерила, че по ОП № 1 в предложения график за изпълнение са налични дейности, които е невъзможно да се изпълнят от това дружество без механизация, а такава липсва в техническото му предложение. По - конкретно на страница 918 от графика за задача 11 - шахта калник за позиция № 70 - доставка и полагане на филцов бетон С16/20 не е предвидена никаква механизация. Такава не е предвидена и за извършваните дейности, упоменати на стр. 919 от графика. На следващо място КЗК приема, че в предложението му са налице разминавания в механизацията, включена в техническото предложение и тази в графика. На страница 623 от техническото предложение на участника е записано: "Инструкция за работа с ръчен циркуляр", а КЗК приема, че видно от графика и диаграмите такъв не е предвиден. Също така на страница 871 е записано, че при извършване на дейности, свързани с получаването на по-голям шум от строителните машини, ще се ползват подвижни шумозащитни пана от PVC материал, които според КЗК липсват в описа на материалите и приложения от този участник Линеен график. Неоснователно КЗК приема, че "Виа Конструкт Груп" ЕООД е следвало да бъде отстранен по ОП № 1, доколкото са налице несъответствия в техническото му предложение за участие. Противно на мотивите на КЗК, касаторът излага свои противопоставими аргументи, на базата на приетите доказателства по преписката, във връзка със законосъобразното провеждане на обществената поръчка. По отношение на позиция № 70 от техническото предложение в Линейния график съдът намира, че касаторът правилно не е предвидил механизация, защото съпоставяйки я в цялост с техническото предложение и по-конкретно с полагане на филцов бетон С16/20, е видно, че такава механизация не е необходима. За разлика от позиция № 70, при полагането на бетон по позиция № 69, механизация е необходима и такава е предвидена от "Виа Конструкт Груп" ЕООД в техническото предложение, защото се касае за изграждане на конструкция на шахта. Освен това, филцовият бетон е в изключително малко количество - 0, 09 куб. м., поради което транспортът и доставката му са обезпечени чрез бордови автомобил, (задача-I. 5 в Линейния график). По отношение на записаното "Инструкция за работа с ръчен циркуляр" КЗК неправилно приема, че е налице несъответствие между линейния график и техническите изисквания на възложителя, защото както правилно възразява касатора, в случая се касае до предвидени от този участник помощни и индивидуални средства за ръчна работа, която няма отношение към записаната в графика механизация. Решението на КЗК не кореспондира с доказателствата по възлагателната преписка и по отношение на констатациите, че "Виа Конструкт Груп" ЕООД в техническото си предложение е предвидило материали, които не съответстват на заложеното в графика (стр. 871 от техническото предложение на дружеството). Видно от техническото предложение на касационния жалбоподател, цитираното е част от мерките, които се отнасят до социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху засегнатите лица от по-голям шум. По същество със записа на посочената страница дружеството се ангажира да ползва подвижни шумозащитни пана. Същите противно на доводите на КЗК са преместваем инвентар, а не и строителен материал от категорията на предвидените такива от възложителя. Поради тези констатации невярно в решението на КЗК се поддържа разминаване по отношение на материалите между Линейния график и останалите части на техническото предложение на "Виа Конструкт Груп" ЕООД. Основателно с касационната жалба се възразява и по ОП № 2, че КЗК невярно е приела твърденията на "ВДХ" АД, че по отношение на техническото предложение на избрания за изпълнител на поръчката участник, са предвидени дейности, които е невъзможно да се изпълнят без налична механизация. КЗК е обсъдила описаното на страница 1215 от графика задача 9 - шахта калник за позиция № 42 - доставка и полагане на филцов бетон С16/20, и е заключила че "Виа Конструкт Груп" ЕООД не е предвидил никаква механизация за осъществяване на тази дейност. За сравнение на страница 1215 от графика задача 9 шахта калник за позиция № 41 - доставка и полагане на бетон С16/20 - за дъно, КЗК сочи, че се изисква бетоновоз и вибратор. Намира, че грешката в позицията се отразява автоматично и на Диаграмата на механизацията. Допълва, че на страница 1215 от графика задача 9 шахта калник за позиция № 51 - доставка и монтаж на чугунен капак ф 600 отново не е предвидена механизация, което определя като невъзможно и в противоречие с другите доставки. Изтъква, още, че в предложението на участника са налични разминавания в механизацията от техническото предложение и тази от графика. КЗК анализира записа на страница 1037, според който: "Разрушения и отстранен материал ще се натовари на товарни автомобили и ще се извози на определените за тази цел депа". Приема, че в графика за дейностите по разрушаване и отстраняване на материала не са предвидени товарни автомобили, а самосвали. Аналогично е и за дейностите по фрезоване и подготовка за асфалтиране, където липсват четка от одобрен тип и/или компресор. Комисията установява, че на страница 1168 от техническото предложение на "Виа Конструкт Груп" ЕООД по ОП № 2 отново е посочено, че при извършване на дейности, свързани с получаването на по-голям шум от строителите машини, ще се ползват подвижни шумозащитни пана от PVC материал, които липсват в описа на материалите и приложения линеен график. Видно от документацията и по-конкретно от Методиката за оценка, в нея е предвидено, че участник се отстранява от процедурата ако се установи несъответствие, между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката, както и ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздел и/части/компоненти на техническото предложение". Независимо от оскъдно изложените мотиви КЗК приема, че между техническото предложение на "Виа Конструкт Груп" ЕООД и приложения Линеен график са налице несъответствия, което е нарушение на изискванията на документацията. Настоящият касационен състав поддържа, че незаконосъобразно КЗК констатира несъответствие в техническата оферта на класирания на първо място участник и по ОП № 2, защото по цитираната позиция № 42 и с оглед технологията на действията по изпълнение на поръчката, не е необходима специална механизация. За сравнение с позиция № 41, позиция № 42 е с количество 0, 10 куб. м. и съгласно проекта е предвидена с изцяло монтажна цел, не и с конструктивен елемент. Относно позиция № 51 за монтирането на един капак за шахта не е необходима механизация, извършва се ръчно. Твърдението на КЗК, че е налице разминаване между графика и техническото предложение, също не намира опора в офертата на "Виа Конструкт Груп" ЕООД. От анализа й следва извод, че по-скоро се касае за дребна техника, пособия, които вече бяха споменати по-горе за ОП № 1. Това са помощни средства и не се отнасят до предвидената в графика механизация, при чието използване следва да има специално обучени за целите на дейността специалисти. По аналогични мотиви, изложени за ОП № 1 и тук следва да се приеме, че цитираното на стр. 1168 от документацията за участие на "Виа Конструкт Груп" ЕООД, изискване за извършване на дейностите, е относимо към мерки касаещи предпазване от по-голям шум от строителни машини. Неправилно поради гореизложените доводи, КЗК достига до извод, че касаторът е предложил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, а именно - налице са несъответствия между техническата оферта и приложения към нея Линеен график. Съдът счита, че за всяка дейност, която е предвидена в техническата спецификация на "Виа Конструкт Груп" ЕООД и по двете обособени позиции, има съответствие с Линейния график на съответния участник, като по този начин се обезпечава техническа последователност в изпълнението на видовете дейности и работи. В. е направения от помощния орган на възложителя извод, че участникът предлага да изпълни работите, включени в предмета на поръчката. В случая противно на приетото от КЗК, техническата оферта на "Виа Конструкт Груп" ЕООД правилно е отразена в Протокол № 2 на комисията, назначена от възложителя. В него се съдържат обосновани аргументи в подкрепа на извода, че техническата оферта на този участник отговаря в най-пълна степен на изискванията на възложителя. По тези съображения съдът счита, че не се установяват допуснати от помощния орган на възложителя нарушения при разглеждането и оценка на техническото предложение на "Виа Конструкт Груп" ЕООД. Направените в противния смисъл констатации от КЗК са необосновани, а оплакванията на жалбоподателя пред Комисията са неоснователни. Съдът преценява като основателни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. Налице са касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, които налагат неговата отмяна и произнасяне на съда по същество, като бъде отхвърлена жалбата на "ВДХ" АД срещу решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител на обществената поръчка. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на касатора за присъждане на направените пред ВАС и КЗК разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в списък по чл. 80 ГПК. Поради това "ВДХ" АД следва да бъде осъдено да ги заплати на "Виа Конструкт Груп" ЕООД. Същите възлизат на 2500 лева за един адвокат по делото пред касационната инстанция на основание договор за правна защита и съдействие от 25.09.2020 г. и са заплатени в брой. На касатора се следва държавна такса в размер на 4500 лева за образуване на съдебното производство пред ВАС. Н. възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК на адвокатското възнаграждение от процесуалния представител на "ВДХ" АД – юрисконсулт Сакр, съдът намира, че е неоснователно, след като съобрази фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство от адв. Семерджиев пред касационната инстанция. На касатора не следва да се присъжда сумата от 2760 лева, претендирана като възнаграждение за един адвокат по производството пред КЗК, защото същият не представя доказателства, че е била уговорена и заплатена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение