Решение № 16262 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2011 г.

Решение № 16262 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба, подадена от "Енергони" АД срещу решение № 243 - ПД от 31.03.2011 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 4 във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 115, ал. 2, ал. 4 от ЗППЦК и чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 22, пр. 1 от ЗАНН е наложена принудителна административна мярка. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречие с материалния закон и несъответствие с неговата цел, постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на изискваната форма - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорения административен акт за налагане на принудителна административна мярка и постановяване на акт по същество на спора или алтернативна след отмяна на оспорения акт преписката да се върне на административния орган за ново разглеждане при спазване на дадени задължителни указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Комисия за финансов надзор, представлявана в производството от юрк. Цветков, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК прави искане за отхвърляне на жалбата. Жалбата на "Енергони" АД, гр. София е подадена от надлежно лице в преклузивния срок по чл. 149, ал. 3 от АПК 14-дневен срок и по реда на чл. 15, ал. 4 от ЗКФН, предвид факта, че решението не е обжалвано по административен ред пред Комисията за финансов надзор, каквато възможност е предвидена в разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗКФН, и с оглед наличието и на правен интерес от оспорване, е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. От събраните по делото доказателствата и приложените към административната преписка доказателства Върховния административен съд приема за установено следното: "Енергони"АД е търговско дружество вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа към Комисията за финансов надзор. С вписване в търговския регистър под № 20110110114538 от 10.01.2011 г. е обявена покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите (ОСА) на "Енергони" АД с обявена дата 11.02.2011 г., а при липса на кворум на 28.02.2011 г. С уведомление чрез единната система за предоставяне на информация Е-регистър, вх. № 10.05.5028 и № 10-05-5043 от 7.03.2011 г., "Енергони" АД представя протокол от проведено ОСА. При прегледа на представения протокол, регулаторния орган е установил, че при обсъждане на въпроса по т. 6 от дневния ред, председателят на събранието е предложил да не се пристъпва към гласуване, поради висящ спор пред Върховния административен съд във връзка с налагане на принудителна административна мярка. С тази точка от дневния ред, СД на акционерното дружество предлага на извънредното Общо събрание на акционерите на дружеството същото да овласти Съветът на директорите и изпълнителният директор на дружеството по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК да сключат сделка между "Енергони" АД и заинтересовани лица по смисъла на чл. 114, ал. 5 от ЗППЦК и други лица за вземане на заем (сключване на договор за заем). В т. 6 от предложения дневния ред е посочено, че СД има право да договори размера на заемите с всяко лице, като общото задължение към трите заинтересувани лица по чл. 114, ал. 5 от ЗППЦК и другите лица, изброени в проекта за решение, не може да надхвърля обща стойност от 250 000 000. лв. Отразено е, че предлаганата сделка е в интерес на "Енергони" АД, а заемните средства ще се използват за финансиране основната/обичайната дейност на дружеството във връзка с проектиране и изграждане на енергийни съоръжения. На акционерите е предложено ОСА да продължи работа след произнасянето и в зависимост от произнасянето на съда по искане за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение. Събранието е продължило работа на 7.03.2011 г. при същия кворум на представения акционерен капитал. С пълно единодушие е гласувана отложената т. 6. При така сложените факти, регулаторът е приел, че провеждането на ОСА на дата, различна от предварително обявените в поканата за свикване, накърнява правото на акционерите да участват в управлението на дружеството. Заместник - председателят на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е приел, че е налице ненадлежно свикано за 7.03.2011 г. ОСА на публичното дружество. Взетото решение по т. 6 от е естество да се отрази пряко върху имуществената сфера на публичното дружество. Гласуването по тази точка не е осъществено на дата, предвидена в поканата по чл. 223, ал. 4 от ТЗ, поради което е прието, че с тези действия на публичното дружество са нарушени правилата, свързани със свикване и провеждане на ОСА, като това нарушение е лишило от гарантирана възможност всички акционери да упражнят правото си на глас при управление на дружеството. С оглед на тези констатации с решение № 243 - ПД от 31.03.2011 г. на заместник - председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН, чл. 213, ал. 4 във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 115, ал. 2, ал. 4 от ЗППЦК и чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 22, пр. 1 от ЗАНН на търговско дружество "Енергони" АД е наложена следната принудителна административна мярка: "Задължавам управляващите и представляващи публичното дружество "Енергони" АД да не предприемат действия, насочени към изпълнение на решението по точка 6 от дневния ред на свиканото за 11.02.2011 г., при липса на кворум за 28.02.2011 г. извънредно общо събрание на акционерите на дружеството, подложено на гласуване на 7.03.2011 г.". С определение № 6081 от 2.05.2011 г. е спряно допуснатото по закон предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Определението е влязло в сила на 27.06.2011 г. С решение № 8312 от 13.06.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 2699/2011 г. е отменено решение № 87-ПД/8. 02. 2011 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление "Надзор на инвестиционната дейност". С отменения акт е наложена принудителна административна мярка със следното съдържание "Задължавам "Енергони" АД да не подлага на гласуване т. 6 от дневния ред на свиканото за 11.02.2011 г., респективно за 28.02.2011 г. при условията на чл. 227, ал. 3 от ТЗ, извънредно общо събрание на акционерите на публичното дружество. Решението на тричленният състав на Върховния административен съд е потвърдено с решение № 14498 от 9.11.2011 г., постановено от петчленен състав на ВАС по адм. д. № 9786/2011 г. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗКФН. При издаване на оспорения акт за налагане на принудителна административна мярка са спазени административнопроизводствените правила. Събрана е информация, която е дала основание на регулаторния орган да започне производство за налагане на принудителна административна мярка. За започналото административно производство е уведомено поднадзорното публично дружество и му е дадена възможност да представи писмено възражение. След преценка на доводите, релевирани с писменото възражение контролния орган е издал оспорения акт. Настоящият състав приема, че при издаване на оспорения акт е не е спазен материалния закон, акта налагане на принудителна административна мярка е издаден при несъобразяване с целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, когато установи, че поднадзорни лица, техните служители, лица, които по договор изпълняват ръководни функции или сключват сделки за сметка на поднадзорни лица, както и лица, притежаващи 10 или над 10 на сто от гласовете в общото събрание на поднадзорни лица, са извършили или извършват дейност в нарушение на този закон, на актовете по прилагането му, на решения на комисията или на заместник-председателя, както и когато се възпрепятства упражняването на контролна дейност от комисията или от заместник-председателя или са застрашени интересите на инвеститорите, комисията, съответно заместник-председателят, може да ги задължи да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок. Формалния мотив за налагана на принудителната административна мярка е провеждане на извънредно ОСА на дата, която не е била предварително обявена в поканата за свикване. При очертаната компетентност на КФН във връзка с възложената регулаторна функция следва да се направи анализ по отношение на това доколко с тези действия са застрашени интересите на инвеститорите, доколкото това е критерият, определящ налице ли е нарушение, обуславящо налагане на принудителна административна мярка по чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. В случая при извършеното проучване е установено, че на датата 28.02.2011 г. - обявена в поканата за свикване на ОСА, е отразено присъствие на 462 017 034 броя акции, възлизащи на 84,39% от капитала на дружеството. Доклада за наличие на обективна пречка за вземане на решение по т. 6 от дневния ред и предложението за отлагане на гласуването по тази точка са приети единодушно от присъствалите акционери. При този кворум е продължило заседанието на ОСА и след отпадане на обективната пречка за вземане на решение по т. 6 от дневния ред, като отново решението по тази точка е гласувано единодушно. Реална заплаха за интереса на инвеститорите би била налице само, ако заседанието на ОСА на необявената дата е продължило при кворум различен от този на редовно обявената резервна дата. Всички акционери присъствали и регистрирани на обявената в поканата резервна дата са взели решение по отложената точка от дневния ред на първата възможна дата след отпадане на обективната пречка. Настоящият състав приема, че при това положение не са били застрашени интересите на инвеститорите. Вземане на решение във връзка с осъществяване на инвестиционната дейност на публичното дружество на отложена дата е изцяло в интерес на акционерите, тъй като не е допуснато решението да бъде гласувано при изпълнима принудителна административна мярка. Изцяло в интерес на акционерите е било гласуването да се проведе след евентуалното отпадане на пречките, породени от наложената принудителна административна мярка. В тази връзка следва да се отбележи, че с влязло в сила решение № 8312 от 13.06.2011 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 2699/2011 г. е отменено решение № 87 - ПД от 08.02.2011 г., с което е наложената принудителна административна мярка забраняваща подлагането на гласуване на т. 6 от дневния ред. На основание чл. 142, ал. 2 от АПК този следва да бъде преценен по отношение на материалната законосъобразност на оспорения акт. Конститутивното действие на решението за отмяна административен акт се изразява в отпадането с обратна сила на разпореденото с акта поведение. При това принципно положение следва извод, че и по отношение на насрочената в поканата резервна дата за провеждане на извънредно ОСА е отпаднала пречката за вземане на решение по т. 6 от дневния ред. Вземане на решението на друга дата, но в присъствие на всички акционери, присъствали и регистрирани за участие на обявената в поканата резервна дата по никакъв начин не застрашава интереса на акционерите. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че принудителната административна мярка, наложена с обжалваното решение, е постановена при липса на законово основание - не е налице нито една от хипотезите, предвидени с разпоредбата на чл. 212, ал. 1 от ЗППЦК. Освен това решението за налагане на принудителна административна мярка не е съобразено с целта на закона. Във всички случаи административния орган следва да упражни предоставеното му публично право за осъществяване на интереса, установен в закона. По изложените съображения, настоящият състав не приема, че е налице дори допустима възможност за засягане на интереса на инвеститорите, което е мотивирало регулатора да издаде оспореното решение за налагане на принудителна административна мярка. Обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК следва бъде отменено като незаконосъобразно. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение