Решение № 2758 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10914/2020 г.

Решение № 2758 от 1.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10914/2020 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) чрез главен юрисконсулт Недева срещу решение № 1188/14.08.2020 година на Административен съд гр. Варна по адм. д. № 1241/2020 година, с което е отменена негова заповед № 142/02.03.2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд e приложил неправилно правилата за разпределение на тежестта на доказване: Вносител на стока, при желание да предлага същата за продажба на територията на Република България, имал тежестта да удостовери съответствието й с относимите стандарти за качество и безопасност. Процесното дружество "Врана Варна" ЕООД имало задължението да докаже съответствието на внесените стоки – стълби с нормативно установените изисквания за безопасност. При извършена от органа проверка в склад, находящ се в гр. Варна, ул. "Атанас Москов" № 25, складова база, ТПК "Бриз", за която е съставен Констативен протокол № 2669523/17.12.2019 година е установено разминаване/несъответствие в артикулните номера на стоката и документите удостоверяващи изпитване за безопасност. Предвид това, органът е направил заключение, че не може по безспорен начин да се докаже, че изпитванията касаят стълбата, предмет на вноса, въз основа на коeто е приложил и мярката по чл. 86, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), която имала временен характер и била постановена за период до извършване на контрол за безопасността на предлаганата стока. Неправилно първоинстанционният съд е отменил обжалваната заповед за налагане на сочената мярка, като аргументирал, че в тежест на органа било да докаже, че процесната стока може да бъде опасна. Тежестта за доказване безопасността на стоката, на основание чл. 72 от ЗЗП била на вносителя. Органът осъществявал контрол и налагал мерки по ЗЗП с цел предотвратяване на последици от евентуалната възможност за вреда на живота на здравето на потребителите от предлаганите стоки, но той нямал задължение за установява съответствие на стоката с нормативните изисквания. На соченото основание прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на "Врана Варна" ЕООД срещу заповед № 142/02.03.2020 година на председателя на Комисията за защита на потребителите. Претендира разноски по делото. Ответникът, "Врана Варна" ЕООД, чрез адв. Стоянов, оспорва касационната жалба. Аргументира като правилен първоинстанционният съдебен акт. Административният орган наложил процесната мярка без да установи и докаже, че стоката била опасна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Варна е образувано по жалба на "Врана Варна" ЕООД срещу заповед № 142/02.03.2020 година на председателя на Комисията за защита на потребителите. С последната, на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 21, съгласно Протокол № 3/19.02.2020 година във връзка с чл. 86, ал. 1 от Закона за защита на потребителите на "Врана Варна" ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Варна, е забранено временно пускането на пазара на алуминиева сгъваема стълба, арт. №VA4003-37, за периода необходим за извършването на контрол, проверка и оценка за безопасността на стоката с изискванията за безопасност съгласно стандарт БДС EN 131-1: 2016 "Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери", БДС EN 131-2: 2010+А2: 2017 "Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и БДС EN 131-4: 2007 "Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирано свързване." За да отмени обжалвания административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, но при неизяснена фактическа обстановка. Според съда, в заповедна не е посочено точно в какво се състои несъответствието на стълбата с изискванията на БДС EN 131-1: 2016 "Стълби. Част 1: Термини, видове, функционални размери", БДС EN 131-2: 2010+А2: 2017 "Стълби. Част 2: Изисквания, изпитване, маркировка" и БДС EN 131-4: 2007 "Стълби. Част 4: Единични или съставни стълби с шарнирано свързване. " А и органът не определил акредитирана лаборатория, която да извърши проверката за безопасност на стоката. Липсвали доказателства такава проверка да е извършена, каквото било задължението на органа. Като приел немотивираност и недоказаност на административния акт, първоинстанционният съд отменил същия като материално незаконосъобразен. Решението е неправилно при следните изводи от правна страна: Касационната инстанция споделя изводите на касатора и представителя на Върховна административна прокуратура, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон като е разместил и тежестта на доказване в процеса.