Решение № 14912 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7199/2009 г.

Решение № 14912 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7199/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "ТРАКИЯ - РМ" ЕООД гр. Пловдив, чрез управителя Х. М. П. срещу решение № 117 от 12.02.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-819/2009 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № ОПН - 18/24.11.2008 г. на временно изпълняващия длъжността Кмет на Община Раковски за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Битова и дъждовна канализация на с. Стряма, Община Раковски, подобен Главен колектор II от о. т. 221 до о. т. 10 (км. 0 + 841 до км. 26 + 466", открита с решение № ОПН - 18/6.10.2008 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението, вследствие неправилните изводи на Комисията на защита на конкуренцията (КЗК) по отношение на състава на комисията на възложителя, изготвения протокол от комисията по провеждането на процедурата, относно класирания на първо място участник и изискванията на възложителя и методиката за оценяване на офертите. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Кмета на Община Раковски не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Навимекс" ООД не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Тракия - РМ" ЕООД гр. Пловдив срещу решение № ОПН - 18/24.11.2008 г. на временно изпълняващия длъжността Кмет на Община Раковски за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението по съображенията поддържани и с настоящата жалба, поради което е искано отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и е извела фактически и правни изводи за неоснователност на жалбата по всички възражения. Прието е че съставът на комисията се определя от възложителя на който е предоставена преценката за избора на членовете извън задължителни посочени по закон. Назначаването не е определено със срок във времето, поради което издаването на заповедта в деня когато е заседавала не е нарушение. Също така е прието, че участието на дружество "Навимекс" ООД и "Масив 4" ООД като съдружници в сдружение за съвместна дейност, съгласно договор от 24.10.2008 г. според който дружеството "Навимекс" ООД е водещ съдружник не поражда никакви съмнение относно участието на сдружението, а не дружество "Навмимекс" ООД като самостоятелен съдружник, както е изписан в обжалваната заповед и определен за изпълнител, тъй като всички документи пред комисията на възложителя са разгледани именно като изходящи от сдружението и участника е правилно записан при отваряне на офертите. По отношение възраженията за съдържанието на титулната част на количествената сметка, изготвена от възложителя Комисията за защита на конкуренцията е прието, че няма нарушение, а по скоро е техническа грешка, неотносима към класирането на участниците, а по отношение констатираното несъответствие в документацията с изискванията на възложителя относно четвъртия подпоказател в техническата оценка е прието, че срокът за обжалване е изтекъл и възраженията са недопустими. При констатация от КЗК, че оценъчната комисия е приложила формула различна от тази в методиката и ефекта от разликата в крайното класиране ако на жалбоподателя се присъдят максимален брой точки по четвъртия показател е прието че класирането няма да се промени поради което и да има нарушение то не е съществено тъй като крайното класиране на се променя. Решението е правилно. При разглеждането на жалбата от Комисията за защита на конкуренцията са обсъдени всички възражения на жалбоподателя против решението на възложителя и от доказателствата, приложени ведно с преписката са изведени обосновани изводи от фактическа и правна страна за липса на нарушения на материалния закон и административно производствените правила. Правилно е прието, че доводите за нарушения следва да бъдат преценявани първо за допустимостта им с оглед на срока по чл. 120 от ЗОП за обжалване на действията на възложителя, според ал. 1 на който всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедура по възлагането на обществена поръчка подлежи на обжалване за законосъобразност пред КЗК. Процедурата е приложима на основание § 2 от ПЗР Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. При констатирано просрочие правилно не са разгледани възраженията относими към предходен момент, преди класирането на участниците, по отношение изискванията на възложителя и утвърдената методика за оценяване на предложенията. От друга страна правилно КЗК е приела за неоснователни възраженията по отношение на участието на класирания на първо място участник който е сдружение от две дружества. Приложения договор между тях за учредяване на икономическо сдружение за участие в конкретната обществена поръчка и обстоятелството че дружеството "Навимекс" ООД е определено за водещ съдружник съгласно договора, управителя на което е упълномощен да подписва всички документи и договора с възложителя действително не будят никакво съмнение, че участникът "Навимекс" ООД действа от името и за сметка на сдружението, както е посочено в протокола на комисията от 11.11.2008 г., както правилно е приела и КЗК в обжалваното решение. Правилно са приети за неоснователни възраженията относно разглеждането и класирането на офертите на участниците класирани на първо и второ място по отношение на четвъртия показател "Опит в изпълнение на подобни обществените поръчки", които при констатираните пропуски в изискванията на възложителя ако бъдат оценени с максимална оценка за жалбоподателя той не би имал предимство в крайното класиране пред участника, определен за изпълнител. Същите изводи са относими и към финансовото предложение на жалбоподателя, който ако бъде оценен при правилното приложение на формулата за оценяване не би могъл да бъде класиран преди определения за спечелил поръчката участник тъй като определящо е в случая е че се взема предвид най близкото до прогнозната проектна цена финансово предложение, а такова е ценовото предложение на сдружението, представлявано от водещия съдружник в него "Навимекс" ООД. Поддържаните доводи, че КЗК не се е произнесла по възражението, че протокола на комисията на възложителя не бил номериран е неоснователен, тъй като този въпрос не променя крайния формиран извод от КЗК за неоснователност на жалбата. Протоколът на комисията на възложителя от 11.11.2008 г. е подписан от председателя на комисията и членовете и е одобрен от възложителя, поради което не буди никакво съмнение по отношение на автентичността си. Изискването да бъде номерирана всяка страница от него и подписана от членовете на комисията, каквито възражения се поддържат като нарушения са неоснователни, тъй като не намират основание в закона, а и не се свързват с някакво нарушение от страна на комисията на възложителя, което да се е отразило неблагоприятно на участието на жалбоподателя в процедурата. По изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение