Решение № 774 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10029/2017 г.

Решение № 774 от 17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10029/2017 г., VII о., докладчик председателят Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Дълбока БГ" ЕООД подадена чрез пълномощника й – адв. Семерджиева, против решение № 5012 от 25.07.2017 г., постановено по адм. дело № 6156/2016 г. по описа на Административен съд – С. град. П. поддържаните оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и решаване на спора по същество, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – заместник-председателят на Патентно ведомство, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Ответникът – "Дълбока" ООД, чрез процесуалния си представител в писмен отговор до съда също оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. При извършената съгласно чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка, съдът съобрази следното: С атакуваното решение Административен съд – С. град е отхвърлил жалбата на "Дълбока БГ" ЕООД срещу Решение № 41/23.02.2016 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е отхвърлено искането на същото дружество за отмяна регистрацията на марка рег. № 73214 ДЪЛБОКА за стоките от клас 31 "живи миди" и услугите в клас 43 "ресторантьорство" от Международната класификация на стоките и услугите. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на неговите правомощия. Счел е, че актът е постановен при спазване на правилата на процесуалния закон, в изискуемата форма и е надлежно мотивиран. С тези мотиви е приел административният акт за законосъобразен. Решението на съда е недопустимо. По силата на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон касационният съд следи служебно. АССГ е конституирал като ответник по делото заместник-председателят на ПВ. Видно от призовките, съобщенията и протокола от проведеното открито съдебно заседание, първоинстанционното производство се е развило със страни: "Дълбока БГ" ЕООД – жалбоподател, заместник-председателя на ПВ – ответна страна, в качеството му на издател на оспорения акт като заместващ председателя за времето на неговото отсъствие и "Дълбока"ООД - като заинтересована страна. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал административния акт. Задължение на съда е служебно да конституира страните - чл. 154, ал. 1 АПК. В случая е безспорно, че оспореният акт е подписан от заместник-председателя на Патентното ведомство, но на основание заповед за заместване № 79 от 17.02.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, представена по делото заедно с административната преписка – л. 24. Видно от цитираната заповед атакуваното решение е издадено от заместник-председателя на Патентно ведомство при условията на заместване. Процесният акт е постановен в рамките на периода, в който на заместник-председателя с посочената заповед надлежно са възложени функциите на председател на Патентното ведомство. Тези констатации налагат извод, че проверяваното решение не е постановено спрямо и при участие на издателя на акта. Въпросите относно правния институт на заместване на титуляра при издаване на административен акт имат значение за правилното конституиране на страните по делото. При заместването компетентният орган възлага с изричен акт изпълнението на всички свои функции на определен от него заместник. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. В контекста на спорното правоотношение функциите на председателя в негово отсъствие от страната или когато ползва законоустановен отпуск, се изпълняват от заместник-председателя – чл. 4, ал. 3 от Устройствения правилник на Патентното ведомство. Нормативно определената функция на заместник-председателя на Патентно ведомство е да замества председателя, в случаите, когато по обективни причини той не може да изпълнява задълженията си. Поради това издател на административния акт е заместваният титуляр, а именно - председателят на Патентното ведомство. В случая заместването е осъществено при наличие на законово предвидена за това възможност, по отношение на лице, което има нормативно установена служебна функция на заместващ и поради фактическа невъзможност на титуляра да изпълнява функциите си – ползване на платен годишен отпуск. Налице е валидно предоставяне на правомощия по заместване, но само в рамките на изрично посочения период – 22.02.2016 г. – 24.02.2016 г. С издаването на акта заместник-председателят на ПВ не упражнява собствена компетентност, а действа от името на замествания титуляр. Заместник-председателят на Патентното ведомство е постановил оспореното решение именно в качеството си на председател на Патентното ведомство, тъй като към този момент е изпълнявал функциите на същия. В хипотезата, в която административният акт е издаден по заместване, страна в съдебното производство е замествания орган, а не заместващият. Съдът е следвало да конституира като ответник по делото не заместник-председателят, а председателят на Патентното ведомство. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник председателят на Патентното ведомство, с чието участие да проведе съдебното производство. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение