Решение № 14014 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2013 г.

Решение № 14014 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10299/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение "Добрич 2012 " със седалище в град Бургас, против решение № 721 от 19.06.2013 г. по преписка № КЗК-541/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на Обединението срещу Решение № Р-31/26.04.2013 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, по обособена позиция № 2. Правят се доводи за неправилност и необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Такова не се изразява и от възложителя - кмет на община Добрич. Заинтересованата страна "Инжстройинженеринг" ЕООД в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от Обединение "Добрич 2012" със седалище в град Бургас срещу Решение № Р-31/26.04.2013 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена възлагателна процедура по реда на ЗОП, по обособена позиция № 2. Възраженията са били в две насоки: първата е за бланкетност и немотивираност на решението, доколкото се препраща единствено към протоколите от работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Втората е за неправилно приложение методиката за оценка на допуснатите до класиране оферти по обособена позиция № 2. Неправилно помощния орган на възложителя е тълкувал задължителните мотиви на ВАС по решение № 1790/2013 г. на ВАС. Следвало е офертата на дружеството да бъде класирана на първо място, а класирания на първо място участник "Инжстройинженеринг" ЕООД на второ място. Постановеният от възложителя акт за избор на изпълнител по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП по оспорената процедура е обект на обжалване пред КЗК за втори път. С решение № 1790/06.02.2013 г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 14198/2012 г., ВАС отменя като незаконосъобразно Решение на КЗК № 1229/23.10.2012 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Инжстройинженеринг ЕООД срещу решение № Р- 75/30.08.2012 г. на кмета на община Добрич за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 2 и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие по тази позиция. Данните по делото сочат, че в мотивите към своето решение съдът е приел, че при извършения контрол относно законосъобразността на взетото решение от комисията за присъждане на точките предвидени в третата стъпка при оценяването на офертата на "Инжстройинженеринг" ЕООД по подпоказателя Б 1, КЗК неправилно е приела, че не са били допуснати нарушения при работата на помощния орган на възложителя по оценяването на конкретното предложение на участника. Неправилно от страна на комисията е прието, че допуснатото несъответствие между описаната в технологично- строителната програма последователност на строителните процеси / трудови ресурси и нанесените в Линейния график е обстоятелство което е било залегнало при оценка на офертата предвидено в най-ниската степен, а именно с абсолютно определения брой точки от 10. При анализ на предвидените критерий за оценка в по-горната стъпка, предвиждаща присъждането на 40, т., КЗК е следвало да констатира, че възложителят е предвидил същия критерий при степенуване на отклонението с употребеното от него пояснение за степенуване "непълно или неясно". ВАС е констатирал, че по делото не се спори относно наличието на такова отклонение от предварително обявените условия, но при правилно изясняване на степента и характера на опущението следва да се квалифицира към съответстващата "стъпка" за оценяване. На следващо място - по отношение на оценка на техническите спецификации посочени в т. 1.1 "Технология на изпълнение", възложителят е посочил, че полагането на тръбите ще се извършва "пионерния способ", т. е. до края на работната смяна не трябва да има монтиран и незасипан участник. При оценка на съответствието на предложението за изпълнение на поръчката, комисията е установила, че участникът не е описал цитирания по-горе способ, което обстоятелство е било подведено като отклонение квалифициращо го в степен на оценка в трета "стъпка". За да достигне до този извод, КЗК е приела, че с направеното от участника деклариране за организирането на Технологично-производствената програма при която водопроводите ще бъдат полагани по възприетия от възложителя "пионерен способ", комисията е приела за липсващо изпълнение на посочената в т. 1.1 на раздел V от Обявлението. Този извод е неправилен, тъй като видно от приложената по делото документация, е налице описание на начина на изпълнение по този критерии, което е съобразено с така посоченото изискване от възложителя за технологията на изпълнението. На следващо място, констатацията на комисията относно неспазване на утвърдената от възложителя спецификация при предлаганите от участника материали е приел като "непълно". Видно от обявената от възложителя методика за оценяване в стъпка "втора" по подпоказател Б 1, възложителя е предвидил за оценяване "Частичната информация за основните материали и/или производители и /или доставчици". След като комисията е приела констатираното отклонение в спецификацията, попадащо в критериите за оценка в най-ниската степен, в която дори не е предвидено от възложителя такъв критерии, КЗК неправилно е приела, че направеното оценяване е в съответствие с изискванията на закона, така и в съответствие с предварително одобрените правила на конкретната обществена поръчка. Като краен извод ВАС в своето решение е извел, че административния орган е допуснал нарушение при осъщественият контрол по правилното оценяване на участниците по обособена позиция № 2, поради което решението в тази част следва да бъде отменено и върнато възложителя за продължаване на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, а именно оценяване на офертите на участниците в обществената поръчка по обособена позиция № 2. При връщане на процедурата, конкурсната комисия е провела заседание на 19.02.2013 г., обективирано в протокол № 4. На него е извършила отново преценка на офертите, допуснати до този етап- разглеждане съдържанието на плик № 2 по обособена позиция № 2- на "Инжстройинженеринг" ЕООД и Обединение "Добрич 2012", съобразявайки се с мотивите към решение № 1790/06.02 на ВАС към адм. дело № 14198/2012 г. и решение на КЗК по преписка № 931/932/948/2012 г. По показател Б-1- технологично- строителна програма е обсъдила е възраженията на ""Инжстройинженеринг" ЕООД които са направени в приключилото вече производство пред КЗК. Приела е, съобразявайки се отново с указанията на ВАС в решение № 1790/2013 г., че за офертата на това дружество по този показател е налице изпълнение на всички условия, обуславящи поставянето на 70 точки. По отношение на показател Б-2- гаранционен срок на извършените СМР, съгласно утвърдената методика е присъдила на участника 30 точки. Комисията е извършила проверка и по отношение на представените от участника Обединение "Добрич 2012" документи в плик № 2, при което при показател Б-1 му е присъдила 40 точки, а по показател Б-2- 30 точки. След тези констатации, помощният орган е извършил класиране на участниците. На първо място е класиран участникът "Инжстройинженеринг" ЕООД, на когото са присъдени общо 100 точки, а на второ място Обединение "Добрич 2012" с присъдени 70 точки . Предложението на комисията е възприето от възложителя и обективирано в решение № Р-31/26.04.2013 г. Това е актът, обжалван пред КЗК, пред която е образувано второ производство по същата възлагателна процедура и по жалба на участника Обединение "Добрич 2012". При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила всички доводи на дружеството-жалбоподател. Обсъдила е и доводите за допуснати нарушения във връзка с оценяването по отношение на техническата оценка. Обосновано е приела всички възражения за неоснователни и е оставила без уважение жалбата. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни възражения се повтарят възраженията, направени в производството по преразглеждане пред КЗК. Съществената част от тях са доводи за допуснато от страна на помощния орган на възложителя нарушение при прилагане на методиката за оценка на техническите предложения и на двете дружества. Излага се становище за превратно тълкуване на задължителните указания в мотивите към решение № 1790/2013 г. на ВАС. Неправилно при повторното разглеждане на представената от тях оферта на дружеството са присъдени 40 точки, тъй като е изпълнило в максимална степен критериите на възложителя. Неправилно са присъдени 70 точки и на класирания на първо място участник, доколкото следващата стъпка по тази скала е 40 точки. В жалбата се поддържа и възражението за немотивираност и бланкетност на решението на възложителя. Тези доводи се опровергава от данните по преписката. Неоснователни са възраженията, че решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител е бланкетно и немотивирано. При издаването на оспореното решение, кметът на община Добрич се е позовал на разпроредбите на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, както и протоколите от работата на помощния му орган. Акта на възложителя съдържа както фактически, така и правни основания за неговота издаване. Фактическото основание за издаване на обжалваното решение са протоколите от работата на комисията, които отразяват обективираните нейни действия, и позоваването на тях от страна на възложителя е достатъчно да се приеме, че актът е надлежно мотивиран. Съответно, правното основание за издаването на решението са Законът за обществените поръчки и по-конкретно чл. 73, ал. 1 от ЗОП, в съответствие с който същото е издадено. Установената съдебна практика приема, че в случаите, когато мотивите на един индивидуален административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ, които административният орган е възприел, липсата на самостоятелни мотиви не представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В тази насока е и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, както и трайната практика на Комисията. Не могат да бъдат споделени е възраженията в жалбата за порок в дейността на помощния орган при прилагане методиката за оценка на допуснатите до класиране оферти по обособена позиция № 2. С Решение № 1790/06.02.2013 г. на ВАС съдът е отменил като незаконосъобразно Решение № 1229/23.10.2013 г. на КЗК в частта по обособена позиция № 2 и е върнал преписката на кмета на община Добрич за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съобразно дадените указания в мотивите на съдебното решение. Съгласно изложените мотиви, в своето решение ВАС е преценил, че КЗК е допуснала нарушение при осъществения контрол по правилното оценяване на участниците по обособена позиция № 2, поради което е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно- оценяване на офертите на участниците в обществената поръчка по обособена позиция № 2. Тъй като първоначалният административен акт на възложителя е отменен от ВАС, като това е направено както по отношение на обжалвалия участник, така и по отношение на направеното класиране и избор на изпълнител по обжалваната обособена позиция, правилно и законосъобразно помощният орган на възложителя, спазвайки указания етап за нейното подновяване е разгледал и оценил направените и от двамата участници "Инжстройинженеринг" ЕООД и Обединение "Добрич 2012" по тази позиция технически предложения. Ето защо извършеното от комисията ново разглеждане на техническите предложения и на двамата участници е законосъобразно и правилно. По отношение на жалбоподателя помощният орган на възложителя е разгледал обстойно направеното от него техническо предложение, като е посочил констатираните от него предимства и недостатъци, с цитиране на конкретни примери. При предходното разглеждане на техническите предложения по подпоказател Б1 - Технологично-строителна програма, комисията е присъдила на участника Обединение "Добрич 2012" 40 точки. Съгласно Протокол № 4, при новото разглеждане на техническите предложения комисията отново е присъдила на участника Обединение "Добрич 2012" 40 точки по същия подпоказател, излагайки по- обширни мотиви за това. Изложените от комисията мотиви кореспондират с посоченото от участника в техническото му предложение, като констатираните от помощния орган непълноти и несъответствия съответстват на разписаните изисквания в стъпката от утвърдената методика за оценка на офертите, в която се предвижда присъждането на 40 точки при наличието на непълноти в описанието на реда и начина на работа, при идентифицирани възможни рискове за навременно и качествено изпълнение на договора и предложени ефективни мерки за преодоляването им; при описание на мерките за опазване на околната среда и/или мерки за безопасни условия на труд; несъответствие между технологично- строителната програма, линейния график и диаграмата на работната ръка и предвидената механизация, непълнота на линейния график; наличие на частична информация за основните материали и/или производители и/или доставчици; непълни мерки за намаляване на затрудненията на местното население, гарантиращи безопасността, удобството на жителите и намаляващи риска от социално напрежение по време на строителството; непълнота в описанието на гаранционното поддържане на строежа и време за реакция при аварийни ситуации и време. Помощният орган на възложителя се е придържал към дадените от ВАС указания, като независимо от обстоятелството, че е преразгледал наново направеното от този участник техническо предложение, му е присъдил същия брой точки, както при предходното му разглеждане. Ето защо неоснователно се явява и твърдението, че комисията е излязла извън рамките на изложеното в мотивите на съда. По същия начин стои въпросът с направеното възражение по отношение на оценяването по този показател на класирания на първо място участник. Следва да се посочи, че при извършването на контрола по законосъобразност КЗК следва да се ограничи в рамките на това дали предварително обявената методика е спазена или не, като изборът на самата методика е изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя. При извършения КЗК е констатирала, че помощния орган на възложителя е обсъдил направените от участниците технически предложения, отчел е положителните и отрицателни страни на всяко от тях съобразно възприетите в документацията критерии и е присъдил съответните на това точки. Тези изводи на комисията се споделят и от настоящия състав на ВАС. Съгласно утвърдената методика, оценката по подпоказател Б1 - Технологично-строителна програма е експертна и е в диапазон от 10 до 70 точки. Оценката следва да бъде извършена по скала, в която са предвидени три стъпки, по които се присъждат 10, 40 или 70 точки. При новото разглеждане на офертата на участника "Инжстройинженеринг" ЕООД, помощният орган на възложителя се е съобразил с мотивите, изложени от страна на ВАС в постановено от него Решение № 1790/06.02.2013 г. По отношение на констатираните при предходното разглеждане и оценяване несъответствия е преценил, че допуснатите от участника пропуски са незначителни. Установил е, че в офертата на този участник е налице пълно и детайлно описание по всички изисквани, съгласно методиката и образеца на техническо предложение, части. Комисията по оценка на предложенията е изложила подробни и ясни мотиви, с конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи направените от нея изводи. Установеното от нея пълно и детайлно описание на организация на строителната площадка, план за работа с описание на разпределение във времето на техническите и човешките ресурси, идентифицирани възможни рискове и ефективни мерки за преодоляването им, мерки за опазване на околната среда и за безопасни условия на труд, съответствие между технологично- строителната програма, линейния график, диаграмата на работната ръка и предвидената механизация; пълнота на линейния график; изчерпателна информация за вида на основните материали, производителите и доставчиците; предложени адекватни мерки за намаляване на затрудненията на местното население, гарантиращи безопасността, удобството на жителите и намаляващи риска от социално напрежение по време на строителството; подробно описание на организацията на гаранционното поддържане на строежа, отговарят на изискванията на методиката за оценка, разписани в предвидената стъпка за присъждане на 70 точки на направеното техническо предложение. Помощния орган на възложителя е приложил правилно утвърдената методика за оценка и правилно е присъдила 70 точки по подпоказател Б1 на участника "Инжстройинженеринг" ЕООД. Комисията правилно е приложила методиката за оценка на изготвеното от участника техническо предложение, поради което действията и констатациите й са правилни и законосъобразни, а издаденото въз основа на тях Решение № Р-31/26.04.2013 г. на кмета на община Добрич, в частта по обособена позиция № 2, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По тези съображения, касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение