Решение № 7385 от 2.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15834/2013 г.

Решение № 7385 от 2.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15834/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Валкирия Груп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив и "Центурион" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез адв. Демерджиев, срещу решение № 1970 от 09.09.2013 г. по адм. дело № 100/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Касационните жалбоподатели излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърдят, че е налице законодателен пропуск в подзаконовия нормативен акт, който регулира провеждането на конкурса, но независимо от това, в правомощията на кмета на общината, респ. на кмета на съответния район, е да прекрати конкурсната процедура при липсата на условия за провеждането му. Заявяват също така, че законосъобразно както конкурсната комисия, така и органът, издал процесната заповед, са приели, че процедурата е опорочена, тъй като в методиката не е разписан начин или формула за определяне точковата стойност на показателите, формиращи комплексната оценка на всяка една от офертите, поради което правилно конкурсната процедура е била прекратена. Твърдят, че съдът едностранчиво е коментирал заключението на изслушаната по делото експертиза. Иска отмяна на решението, произнасяне по същество и отхвърляне на жалбата на "РН ГРУП" ЕООД против заповед № 11ОА3090 от 30.11.2011 г. на кмета на община Пловдив. Претендират разноски и пред двете съдебни инстанции. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът "РН ГРУП" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез адв. Йотова, оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за касационната инстанция съгласно представен списък. Ответниците кметът на община Пловдив и "Детски център Пловдив" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и представляват и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за процесуално допустими, като подадена от надлежни страни и в преклузивния срок. Разгледана по същество са основателни по следните съображения: С решение № 1970 от 9.09.2013 г. Административен съд - Пловдив е отменил като незаконосъобразна заповед № 11ОА3090 от 30.11.2011 г. на кмета на община Пловдив, с която е прекратена конкурсна процедура за определяне на ползвател на част от имот, представляващ публична общинска собственост, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. "Тракия" - УПИ V-зеленина, кв. 1 по плана на "ВСИ-МО", за разполагане на преместваем обект, павилион детски център с площ от 120 кв. м и благоустрояване, изразяващо се в изграждане на площадка за игра с площ от 2 458 кв. м. С решението съдът е изпратил преписката на кмета на община Пловдив за продължаване на административнопроизводствените действия за приключване на конкурса, съгласно мотивите в решението. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че със заповед № 11OA-2613 oт 11.10.2011 г. на кмета на община Пловдив е обявен конкурс за определяне на ползвател на част от имота -публична общинска собственост, описан по-горе. Редът за провеждане на конкурса е уреден в Наредбата за разполагане на преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив (НРПОТДОДЕГО) и в утвърдени от кмета на общината конкурсни условия (стр. 52-59). За участие са подали документи следните кандидати: "РН ГРУП" ЕООД, "Детски център Пловдив" ЕООД, "Валкирия Груп" ООД и "Центурион" ООД. На заседание на комисията, назначената със заповед на кмета на общината за провеждане конкурса, на 04.11.2011 г. единодушно е решено да бъдат отстрани кандидатите "Валкирия Груп" ООД и "Центурион" ООД от по-нататъшно участие в конкурса, тъй като предложенията на тези кандидати са вписани в регистъра след обявения краен срок 16.00 часа на 26.10.2011 г. На това заседание комисията е допуснала до по-нататъшно участие останалите двама кандидати "РН ГРУП" ЕООД и "Детски център Пловдив" ЕООД, като е приела, че те са представили всички необходими документи и отговарят на всички изисквания, посочени в конкурсната документация. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед кметът на община Пловдив е приел, че в раздел V от Конкурсните условия "Ред за провеждане на конкурса", т. 49, е предвидено, че комисията класира офертите по четири показатели, подробно описани в процесната заповед, като по първите три показателя за оценка на предложенията липсва математически израз за обективното им оценяване, поради което същите се явяват субективно оценяеми от всеки от членовете на назначената за това комисия. Изложеното е мотивирало административния орган да приеме, че конкурсната процедура следва да бъде прекратена поради необходимост от извършване на промяна в методиката за оценка на предложенията с оглед нейното прецизиране. Заповедта е издадена преди отваряне на офертите. За да отмени като незаконосъобразна заповедта на кмета и да задължи кмета на община Пловдив да продължи конкурсната процедура, съдът приема, че същата е приета в нарушение на материалноправните разпоредби. Съдът е ценил заключението на допусната и приета по делото съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), съгласно което в Методиката за оценка на постъпилите предложения няма посочен конкретен математически израз, формула или начин, с които в рамките на максималния брой точки да се определи точковата стойност по три от четирите показатели, формиращи 90% от комплексната оценка на офертите. Само по показател "Г" има формула, която позволява да бъде математически изчислено разпределението на точките. Съдът приема обаче, че няма основание за издаването на процесната заповед, защото в НРПОТДОДЕГО, нито в утвърдените конкурсни условия е предвиден ред и възможност кметът да прекрати открита конкурсна процедура. След като същата е открита и е приключил първият етап от провеждането й по допускане на кандидатите, е следвало тя да бъде довършена чрез класиране на участниците съобразно степента на удовлетворяване на конкурсните условия. Решаващият състав е изтъкнал, че прекратяването на търг или конкурс, без да е налице нормативно установено основание за това, би създало сериозна неопределеност на обществените отношения и би застрашило правната сигурност. Решението е неправилно и следва да бъде отменено. В правомощията на кмета е да открие конкурсна процедура по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив, да прекрати конкурса или да одобри резултати от него. В случая след решение на комисията по допускане на участниците е издаден административен акт за прекратяване на административно производство поради допуснати нарушения на материалния закон по чл. 40, ал. 1, т. 8 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти относно методиката за оценяване, което при така зададените параметри не спазва принципа на чл. 12 от АПК за откритост и прозрачност на провеждания конкурс, а това е единственият начин да се управляват общинските имоти в интерес на населението по смисъла на чл. 11, ал. 1 от ЗОС. Както откриването на конкурс, така и приключването му е в правомощията на кмета на общината, които се упражняват при оперативна самостоятелност. Заповедта е издадена от материално компетентен административен орган, при спазване на законна цел за законосъобразно провеждане на конкурсна процедура. Липсата на ясна методика на оценяване на участниците предопределя незаконност на административния акт, с който конкурсът приключва с класиране. Това е фактическото основание за прекратяване на административното производство и отказа за завършване на процедурата с класиране на участник. В Наредбата за разполагане на преместваеми обекти въобще не е уредена хипотеза за установена в хода на административното производство незаконосъобразност на заповедта за откриване на конкурса, което не означава липса на правомощие за кмета на общината да предприеме съответни правни действия препятстващи незаконното приключване на конкурса. При осъществяване на проверката за законност е необходима проверка на формата, компетентността мотивирането на акта и преследваната цел. Заповедта за откриване на конкурса не е стабилен административен акт, който да обвързва кмета, поради което принципът на чл. 12 от АПК го задължава да следи за спазването му по време на административното производство. В случая не е налице превратно упражняване на правомощия, а административният акт е мотивиран. Като е отменил заповедта, съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна (виж в същия смисъл Решение № 9287 от 27.06.2011 г. по адм. № 11203/2010 г. по описа на ВАС, IV отд.). Като взе предвид, че по делото не е представен опис на разноски направени от касационния жалбоподател, а има доказателства само за внесена 25 лв. държавна такса по сметка на ВАС, настоящата съдебна инстанция намира, че разноски следва да бъдат присъдени в този размер. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение