Решение № 6973 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11753/2011 г.

Решение № 6973 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11753/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните против решение № 121 от 20.07.2011 г. по адм. дело № 80/2011 г. на Пернишкия административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно предписание за извършване на растително карантинни мероприятия от 20.12.2010 г. на Регионалната служба за растителна защита - София. Прави доводи за процесуална недопустимост на решението и при условията на алтернативност за неправилност - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при издаването му са допуснати нарушения на производствените правила: не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва предписанието, както и адресатът му не е уведомен за започнатото административно производство. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Димитър Александров Величков против предписание за извършване на растително карантинни мероприятия от 20.12.2010 г. Възразил е, че при съставянето му са допуснати груби грешки и неточности, водещи до незаконосъобразността му до степен на нищожност. В хода на образуваното съдебно производство е развил и конкретни доводи за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като за проба са иззети картофи след вегетационния им период и то от полето след прибиране на реколтата. Съществувала възможност те да са изпаднали при пренасяне на продукцията на други производители. Съдът е приложил в цялост образуваната административна преписка, която обаче изобщо не е обсъдил. Извършил е схематичен и формален преглед на оспореното предписание. Приел е, че няма данни за уведомяване на жалбоподателя за образуваното административно производство, както и в предписанието не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване. Това е квалифицирано от съда, като съществено нарушение на административно-производствените правила. На второ място, съдът е приел, че картофите за проба са иззети след прибиране на реколтата, а заразата се установявала само по време на тяхната вегетация, което е в нарушение на приложимата наредба № 19 от 2001 г. По тези две групи съображения е приел оспореното предписание за незаконосъобразно и го е отменил. Така постановеното решение е допустимо, но неправилно. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за процесуалната му недопустимост, предвид изменението на Закона за защита на растенията в сила от 5.04.2011 г. С него е предвидено предписанията, издавани от контролните органи да се обжалват по административен ред. Съдебното производство е започнато с жалба от 13.01.2011 г. - т. с. преди извършената промяна на ЗЗР и за него е приложим общият ред по АПК. А характерът на предписанието, като индивидуален административен акт, подлежащ на общо основание на съдебен контрол и съответно процесуалната допустимост на съдебното производство са определени с определение № 3964 от 21.03.2011 г. по адм. дело № 3192/2011 г. на Върховния административен съд по същия спор. Постановеното първоинстанционно решение е допустимо. Основателни са обаче доводите на касатора за неговата неправилност. Напълно необосновани са изводите на административния съд за пороци във формата и допуснати нарушения на административно-производствените правила при изготвянето му. Данните по преписката установяват, че жалбоподателят и членове на семейството му отглеждат картофи за кампания 2010 г. На 20.08.2010 г. Димитър Александров Величков е подал заявление за регистрация по ФСК, в което е вписал, че картофите за консумация са 98 декара. В приложената към него декларация е посочил за засадена площ 62+36 декара. Още на 24.08.2010 г. инспектор от регионалната служба за растителна защита - град София, отдел Перник е съставил инспекционен доклад за фитосанитарна проверка. Установено е загниване на единични клубени и от парцела от 36 декара са иззети две проби № 257 и № 258 от сорта "Есприт". Съставен е и протокол за взета проба № 85 от 24.08.2010 г. При изследването е установена зараза от карантинен вредител. Издадено е предписание за извършване на четири растително карантинни мероприятия от 12.10.2010 г. По отношение на същия имот и сорт картофи е издадено и последващо предписание с други мерки на 13.09.2010 г. В него е отбелязано, че производителите са Димитър Александров Величков и сина му - Александър Димитров Величков. Поради установена зараза от установения карантинен вредител е изготвено и предписание на 1.12.2010 г. на Димитър Александров Величков вече за площта от 62 декара все в местността "Търниче" на с. Гълъбник, община Радомир. Освен сорта "Есприт" върху 42 декара, установяването обхваща и сорта "Бела роса" върху площ от 20 декара. На 22.10.2010 г. са иззети картофени клубени с протокол за взета проба № 114 от 22.10.2010 г. от имота от 62 декара в присъствие на друг чл. на семейството на производителя - Анелия Величкова. Те са събрани от полето, за да се установи здравното им състояние. След извършване на цялостен бактериологичен лабораторен анализ е потвърдена заразата с вредител, причиняващ болестта пръстеновидно гниене на картофите. Поради това и на основание чл. 5 от Наредба 19 за борба с пръстеновидното гниене по картофите е издадено оспореното предписание в осем конкретни по съдържанието си точки. То е изготвено от главен инспектор ФСК при РСРЗ София, отдел Перник. В него са вписани площта на земеделския имот, местонахождението му, сортовете картофи и името на жалбоподателя с отразяване, че е нерегистриран производител. Така изготвеното предписание съдържа всички изискуеми елементи на индивидуалния административен акт с изключение на посочване срока за обжалване и органа, пред когото може да се подаде жалба. Липсата на последната информация обаче не оказва съществено влияние върху реквизитите на индивидуалния административен акт, поради това констатациите на административния съд в тази насока са необосновани. Необоснован е и доводът му за допуснато нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в липса на уведомяване на жалбоподателя за провежданото административно производство. Безспорни са писмените доказателства по делото за многократно взети проби от различни земеделски имоти, обработвани от жалбоподателя и членове на семейството м, у още от месец август на 2010 г. При това е установено изготвянето на различни предписания във връзка с установеното наличие на вредител по картофите, които са надлежно връчени на жалбоподателя. А специално при вземането на пробите, резултатите от изследването на които, са повод и основание за съставяне на оспореното предписание от 20.12.2010 г. е присъствала Анелия Величкова. Тя е подписала протокола за изземването на пробата с особено мнение, без обаче да мотивира такова. Дадените от нея показания при разпита й, като свидетел се опровергават по категоричен начин, както от писмените доказателства по преписката, така и от показанията на свидетелката Галина Димова Павлова, запозната със случая в качеството й на служител на ответната страна. На следващо място обжалваното предписание е издадено и при спазване на материалния закон. Същото е издадено на основание чл. 5, ал. 1 от Наредба № 19/2001 г. и съдържа посочените в разпоредбата мерки за борба с установения вредител и предотвратяване на разпространението му. Като не е съобразил всички тези обстоятелства и е отменил предписанието, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество, като подадената жалба се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение