Решение № 4119 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 466/2013 г.

Решение № 4119 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 466/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Тит Блясък" ЕООД, гр. Стара Загора с управител Иван Томев, подадена против решение № 1485 от 13.12.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 498/1148/2012 г. Според жалбоподателя решението, с което е отхвърлена жалбата му против решението за прекратяване на процесната възлагателна процедура и е оставена без разглеждане жалбата му срещу решението за откриване на същата процедура е незаконосъобразно, защото противоречи на нормата на чл. 91, ал. 1 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че при откриване и провеждане на оспорената от него процедура са допуснати нарушения, които не са неотстраними, поради което е неприложим текста на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да реши спора по същество с уважаване на жалбите му против двете атакувани решения на възложителя, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово, оспорва касационната жалба чрез изпълнителния директор Нели Савчева, която с писмено становище пледира за отхвърлянето й като неоснователна и излага аргументи за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото обжалваното решение е постановено с оглед релевантните за спора обстоятелства и в съответствие с приложимата материалноправна уредба. Според участващия по делото прокурор е обоснован изводът на КЗК за законосъобразност на решение № 180/5.06.2012 г. на възложителя да прекрати процедурата за възлагане на конкретната обществена поръчка, като правното основание за това действие е чл. 121, ал. 8 от ЗОП и чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, предвид неотстранимостта на допуснатите нарушения при откриване на обществената поръчка. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Тит Блясък" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1485 от 13.12.2012 г. е оставена без уважение жалба вх. № 1160/18.06.2012 г. на "Тит Блясък" ЕООД срещу решение № 180 от 5.06.2012 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Пране на болнични текстилни материали - работно облекло, операционно бельо и болнично бельо" в МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово. Със същото решение е оставена без разглеждане жалба вх. № ВХР-954 от 19.05.2012 г., подадена от "Тит Блясък" ЕООД, гр. Стара Загора срещу решение № 176/25.04.2012 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Пране на болнични текстилни материали - работно облекло, операционно бельо и болнично бельо в МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово" и е прекратено производството по преписка № КЗК-498/1148/2012 г. в частта му по жалба с вх. № ВХР-954/19.05.2012 г. от страна на "Тит Блясък" ЕООД. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122ж, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че е сезирана с две жалби, подадени от страна на "Тит Блясък" ЕООД, обединени в общо производство, първата от които е насочена срещу решението за откриване на процедурата, а втората - против решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ на изложените в жалбите възражения и е преценила, че решение № 180/5.06.2012 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово за прекратяване на процедура за възлагане на процесната обществена поръчка е законосъобразно издадено при наличие на визираните от законодателя условия в нормата чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. Атакуваният акт на органа по преразглеждането е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е установила, че с решение № 176/25.04.2012 г. изпълнителният директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Пране на болнични и текстилни материали в МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Съобразно раздел IV, обектът на поръчката съгласно са "услуги". В раздел V. 1. като мотив за избора на процедурата е вписано, че максималният разполагаем ресурс на Възложителя за дейността, предмет на поръчката е до 110 000 лв., предвид на което и съгласно разпоредбите на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят избира открита процедура. От текста на раздел II. 2.1. на обявлението е видно, че е отразена прогнозна стойност на поръчката 110 000 USD без ДДС. Не е спорно обстоятелството, че "Тит Блясък" ЕООД е закупило документация за участие с фактура № 0000004540/4.05.2012 г. и е подало жалбата си по факс и по пощата на 18.05.2012 г., която е входирана в КЗК на 19.05.2012 г. С Писмо № факс към КЗК-498/7.06.2012 г. възложителят е изпратил в Комисията решение № 180 от 5.06.2012 г., издадено от изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД, гр. Габрово, с което на осн. чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП се прекратява процедурата за възлагане на обществена поръчка, с мотиви, подробно изложени в раздел IV. 2. на горепосоченото решение. Като фактически основания за прекратяване на процесната поръчка е вписано, че в раздел IV "Обект на поръчката" от решение № 176/25.04.2012 г. за откриване на процедура възложителят е отбелязал, че обектът на възлаганата обществена поръчка е услуга, а в раздел V. 1. "Мотиви за избор на процедура" на това решение за откриване на процедура е посочена прогнозна стойност, позовавайки се на нормата на чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗОП, която е приложима при възлагане на обществена поръчка, които имат за обект "строителство" по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗОП. Това несъответствие между мотивите за избора на процедурата и обекта на поръчката представлява нарушение, което обуславя незаконосъобразност на издадения административен акт, поради несъответствие между фактическите и правни основания за неговото издаване. Освен това е изложено, че с решението за откриване на процедура е одобрено обявление за поръчка и документацията за участие, в които са поставени критерии за подбор на участниците, които не съдържат минимални изискванията за икономическо и финансово състояние на участниците, техническите им възможности и квалификация, каквато е императивната разпоредба на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП, а само документите, които участниците трябва да представят, като не е ясно съответствие с какви минимални изисквания следва да докажат изискуемите документи. Възложителят е вписал в мотивите си, че описаните действия представляват нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, с оглед на което същата следва да бъде прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. При тези вярно установени факти и обстоятелства, КЗК е извела обосновани правни заключения, които се споделят от съдебния състав. В касационната жалба и в производството пред КЗК е развито възражение срещу решението за прекратяване, според което същото е прието след изтичане на законоустановения в чл. 91, ал. 1 от АПК седмодневен срок, който е започнал да тече от датата на получаване в КЗК на жалбата против решението за откриване - 18.05.2012 г. Комисията е изложила законосъобразни изводи за неприложимост в конкретната хипотеза на нормата на чл. 91, ал. 1 от АПК, предвид съотношението на АПК към ЗОП като общ към специален закон, при което общият закон се прилага субсидиарно - само за неуредените случаи. В ЗОП се съдържа специална правна уредба за издаване на актовете на възложителите във връзка с възлагането на обществените поръчки, като законодателят е регламентирал и допустимите срокове за това. Правилна е преценката, че решение № 180/5.06.2012 г. за прекратяване на процедурата е издадено в хипотезата и при условията на чл. 121, ал. 8 от ЗОП - постъпила е жалба от заинтересована страна пред КЗК срещу предходен акт по същата процедура и възложителят се е ползвал от регламентираната в закона възможност да отстрани нарушенията до произнасянето на КЗК. Упражнявайки това свое законно правомощие възложителят е установил, че се касае за неотстраними нарушения, поради което е прекратил процедурата в съответствие с приложимата норма на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. КЗК точно е установила, че при постановяване на решението за прекратяване на процесната възлагателна процедура възложителят е възприел и се е позовал на релевираните нарушения в подадената жалба вх. № ВХР-954/19.05.2012 г. от жалбоподателя. При това положение следва да се приеме, че в обжалваното решение на КЗК правилно са приложени нормите на ЗОП и не са допуснати нарушения във връзка със сроковете за неговото издаване, които да налагат неговата отмяна. По отношение на възражението на касационния жалбоподател срещу прекратителната част на диспозитива на решението на КЗК във връзка с обжалването на решението за откриване на процедурата, съдът намира, че също е неоснователно. КЗК правилно е преценила, че за "Тит Блясък" ЕООД е отпаднал правния интерес да оспорва първия акт на възложителя за откриване на процедурата, след като с нейното прекратяване е постигнат целения от жалбоподателя резултат. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209 от АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,