Решение № 11412 от 13.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4939/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител юрисконсулт М. Стефанова срещу решение 4408 от 13.12.2024 г., постановено по адм. дело 1020/2024г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение 189/26.06.2024 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), първи специализиран постоянен заседателен състав по преписка 25/2023г. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По развити съображения за законосъобразност на оспореното решение на КЗД се иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на обжалвания административен акт като законосъобразен. Не претендира разноски. Ответникът "Струма Ком" ООД, чрез пълномощник адв. Анева в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Ответникът- Сдружение Център за междуетнически диалог и толерантност "Амелипе" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - Благоевград е решение 189/26.06.2024 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), първи специализиран постоянен заседателен състав по преписка 25/2023г., с което по сигнал на Сдружение Център за междуетнически диалог и толерантност "Амелипе" е установено, че "Струма Ком" ООД, собственик на електронен сайт : Struma. com, за периода 04.12.2022г. до 21.02.2023г. като не са предвидени мерки и организационни правила за недопускане на дискриминация, както и недопускане на антисемитски призиви от страна на потребители на сайта, от страна на дружеството е допусната и създадена практика в нарушение на забраната за дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 във вр. с ал. 1 от ЗЗДискр. на основата на признак "етническа принадлежност". На основание чл.80, ал.2 от ЗЗДискр. на "Струма Ком" е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. и предписание по чл.47, т.4 от закона, да въведе ясни и конкретни правила за потребителите на електронния сайт без дискриминация. За да се произнесе по спора и отмени оспореното решение на КЗД, съдът е приел, че същото е издадено от компетентен орган и в съответствие със законовите изисквания, относно формата и съдържанието му, съгласно чл.65, т.5 и чл.66, т.1 -4 от ЗЗДискр., както и при подробно изложени фактически основания, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са нарушили и ограничили правото на защита на жалбоподателя. Съдът е проследил редът на протичане на производството пред КЗД , както и съблюдаването от заседателния състав на приложимите разпоредби по чл.55 и сл. от закона и е стигнал до извод, че е допуснато нарушение, изразяващо се в лишаване на ответната страна от участие в открито заседание, предвид подадена молба за отлагане на производството от процесуален представител с посочени обективни причини и неуважаването й от заседателния състав. С оглед лишаване на страната от участие в производството, съдът е приел, че преписката е останала непопълнена с относими за спорното право факти и доказателства. Следващото процесуално нарушение прието за съществено от АС е това на чл.62 от ЗЗДискр., предвид отсъствието на ответната страна, за което в молба са посочени обективни причини и невъзможност от участие в помирителна процедура, която е отделен етап от разглеждане на преписката в открито съдебно заседание. По тези съображения, съдът е отменил оспореното решение на КЗД и върнал преписката за ново произнасяне, съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба не са посочени конкретни пороци на решението, покриващи сочените касационни основания - нарушение на материалния закон и необоснованост, като при извършената служебно проверка по чл.218, ал.2 от АПК, настоящата инстанция намира, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон. Съдът подробно е обсъдил доказателствата по делото и вярно и точно е установил фактите по спора, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна. Споделят се изцяло изводите на АС - Благоевград, че в проведеното пред КЗД производство, приключило с издаване на оспореното решение от страна на заседателния състав са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са лишили ответната страна от надлежно участие в производството, възможност за ангажиране на доказателства и становища, което от своя страна е довело до неизясняване на преписката от фактическа и правна страна. След изготвяне на допълнение към доклад - заключение от докладчика по преписката на основание чл.60, ал.1 от ЗЗДискр. е насрочено открито заседание по преписката за 14.03.2024г. от 12.00ч. от председателя на състава. Страните са редовно призовани на осн. чл.60, ал.2 от закона, а "Струма Ком" ООД е призовано чрез адв. А. Анева на 29.02.2024г. На 13.03.2024г. е подадена молба от адв. Анева, входирана в КЗД на 14.03.2024г., с която е поискано отлагане разглеждане на преписката за друга дата, предвид невъзможността да се яви, поради ангажираност по съдебни дела за същата дата - всички в районен съд - Благоевград в часовия диапазан от 13:00 до 15:30ч. Молбата е докладвана от председателя на заседателния състав в проведеното заседание на 14.03.2024г., но не е уважена, поради липсата на доказателства за ангажираност на адв. Анева. В същото заседание, което е единствено е продължило разглеждане на преписката, указано е на страните в тяхно отсъствие, че имат възможност да сключат споразумение, следователно да проведат едно помирително заседание, приет е доклада заключение и преписката приключена с дадена възможност на страните за писмени бележки. На страните е изпратен протокол от откритото заседание на състава от 14.03.2024г. С оглед описаните по - горе процесуални действия в проведеното производство са правилни изводите на АС -Благоевград за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилен и обоснован е и изводът на съда, че в проведеното открито заседание на 14.03.2024г., заседателния състав е допуснал порочно процесуално действие, с което е лишил страната от участие в производството, следователно от възможност да защити правата си и да ангажира доказателства, като се има предвид, че сигнала за допуснато нарушение на антидискриминационното законодателство е подаден именно срещу " Струма Ком" ООД. Видно от протокола от предходно открито заседание на 21.03.2023г. адв. Анева е участвала в производството и с оглед изразеното в молба изрично желание за участие по делото и неговото отлагане, неправомерно е лишена от участие в производството като пълномощник на ответника, без да е предоставена възможност да ангажира доказателства за служебна ангажираност по съдебни дела. Това нарушение от своя страна е довело и до нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1 от ЗЗДискр. и чл.30, ал.1 от Правилата за производство пред КЗД , съгласно които в първото заседание председателят на състава поканва страните да се помирят и при изразено съгласие от страните за помирение, изразено най - късно до приключване на първото заседание по преписката по предложение на докладчика се насрочва дата за ново открито заседание като част от помирителното производство. В случая на проведеното открито заседание на 24.03.2024г. страните са били лишени от тази възможност, поради неявяването им, ответника по уважителни причини и с молба за отлагане и са били лишени от възможността да изразят становище за помирение. Следва са се има предвид, че проведеното първо заседание на 24.03.2024г. е и единственото такова, в което преписката е обявена за приключила с решение. Съгласно чл.31, ал.1 от Правилата за производство пред КЗД в първото заседание всяка от страните е длъжна да представи писмени доказателства, да направи и обоснове всичките си искания и възражения и да се произнесе по направените от другата страна възражения. Като не е уважил молбата на адв. Анева за отлагане на производството, заседателният състав е нарушил и тази разпоредба като е лишил ответната страна да се защити и да представи доказателства, както и искания във връзка с посочените в сигнала твърдения за нарушения на ЗЗДискр. От протокола от проведено заседание не става ясно, въз основа на кои приобщени доказателства( същите изобщо не са описани), председателят на състава е приел, че обстоятелствата по преписката са изяснени. При неоснователно неотлагане разглеждане на преписката, непоканване на страните към помирение, поради отсъствието им, невъзможност за ангажиране на становища и доказателства и неразяснена доказателствена тежест за страните по чл. 9 от ЗЗДискр., преписката е останала неизяснена и непопълнена с доказателства, поради допуснати от страна на КЗД съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Настоящата съдебна инстанция намира, че поради допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствени правила в проведеното производство, КЗД не е изпълнила задължението си да изясни всички факти и обстоятелства от значение за решаване на спора и да събере всички относими и допустими доказателства и да се произнесе по твърденията, изложени в сигнала при напълно изяснена фактическа обстановка. Поради това изложените фактически и правни съображения от съда относно констатираните пороци по чл. 146, т. 3 от АПК на обжалваното решение на комисията, касационната инстанция намира за правилни и обосновани. Касационната жалба е неоснователна, не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,