Решение № 7212 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2021 г.

Решение № 7212 от 15.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2021 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник кмета на Община Омуртаг, чрез адв. М. против решение № 118 от 29.10.2020 г., постановено по адм. дело № 184/2020 г. по описа на Административен съд - Търговище. С доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Е. Х. в писмено възражение, чрез адв. И., оспорва жалбата и излага доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Претендира разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът М. М. не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът РДНСК - Търговище не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена срещу подлежащо на касационна обжалване решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 254/14.07.2020 г. на заместник кмета на Община Омуртаг, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ на Е. Х. е разпоредено да премахне 2 броя бункери /силози/ за фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент към пилчарник, находящ се в имот с идентификатор 63639.29.12 по КК в местността "Бостанлък", урбанизирана територия на стопански двор - държавна частна собственост, в землището на с. Рътлина, Община Омуртаг. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган при надлежна делегация по заповед № 454/31.12.2019 г. на кмета на Община Омуртаг, не страда от пороци по чл. 59, ал. 2 АПК, но е материално незаконосъобразна, поради противоречие с констатациите на съдебно – техническата експертиза, възпроизведени в мотивите на влязло в сила предходно съдебно решение № 58 от 21.06.2016 г. по адм. дело № 55/2016 г. на Административен съд – Търговище. Решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е довело до неизясненост на фактическата обстановка и липса на произнасяне за валидността на оспорената заповед. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 146 АПК и чл. 172а, ал. 2 от АПК, административният съд не се е произнесъл по валидността на процесната заповед, която е издадена от заместник кмета на Община Омуртаг с изрично визиране след подписа на заповед № 454/31.12.2019 г. на кмета на Община Омуртаг. Тази заповед е изискана от съда, тъй като не е била комплектована надлежно в административната преписка, но не е обсъдена с оглед надлежното делегиране на правомощията за издаване на заповеди в производството по чл. 225а ЗУТ за премахване на незаконни строежи и във връзка с изричната регламентация на специалната норма на ЗУТ - § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. Липсват доказателства по делото и по отношение на структурата на Община Омуртаг, в смисъл дали съществува отделна дирекция /отдел или друга структура по незаконно строителство и към кое звено се отнася, с оглед описанието в т. I на заповед № 454/31.12.2019 г. на кмета на Община Омуртаг. Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение за преценката за валидност на оспорената заповед, която е с преюдициално значение по отношение преценката за законосъобразността на заповедта. Обжалваното решение страда изцяло от порока по чл. 172а, ал. 2 АПК – липса на мотиви, и по отношение на преценката за незаконосъобразност на заповед № 254/14.07.2020 г. на заместник кмета на Община Омуртаг, тъй като са обсъдени приложимите за преместваем обект норми на ЗУТ по чл. 56 и чл. 57 ЗУТ във връзка с § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, а впоследствие е прието, че се касае за строеж по смисъла на чл. 147, ал. 1, т. 2 ЗУТ без обсъждане на доказателства в тази насока. Следователно е налице и противоречие в мотивите. Допуснато е и друго процесуално нарушение – мотивите се позовават на събрани доказателства в друго съдебно производство по адм. дело № 55/2016 г. на Административен съд – Търговище, за което е прието, че е приключило с влязло в сила решение / решение № 58 от 21.06.2016 г. по адм. дело № 55/2016 г. на Административен съд – Търговище/, което не е приложено по делото и не е прието надлежно като доказателство. В тази връзка не става ясно по какъв процесуален ред, административният съд е приел за относими мотивите на това решение, а неговата липса по делото води до невъзможност за преценка от касационната инстанция на относимостта му в настоящето производство. Производството пред първоинстанционния съд е протекло и при неправилно конституирани заинтересовани страни. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225а от ЗУТ, страни са компетентният административен орган, издал заповедта за премахване на незаконния строеж и адресата на заповедта – собственика или извършителя на незаконния строеж, чието премахване е разпоредено. Трети лица нямат качеството на заинтересовани лица, тъй като заповедта не създава задължения за тях. Следователно конституираните заинтересовани страни РДНСК-Търговище, изплатила сигнала за незаконно строителство на кмета на Община Омуртаг, и подателя на сигнала М. М. -кмет на с. Рътлина, нямат качеството на заинтересовани лица и следва да бъдат заличени при повторното разглеждане на делото. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, решението следва да бъде отменено изцяло и делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на горните указания. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,