Решение № 382 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 89/2014 г.

Решение № 382 от 14.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 89/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Гама Комерс" ООД, ЕИК 103164874, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "Дунав" № 22, вх. В, ап. 24, представлявано от синдика Светлозар Стоянов срещу решение № 2649 от 25.10.2013 г., по адм. дело № 865/2013 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт (РА) № 081202887 от 4.10.2012 г., издаден от органа по приходи при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) гр. Варна, потвърден с решение № 835 от 4.01.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който в тежест на ревизираното лице са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчния период м. 07.2011 г. - главница в размер на 141 993.25 лв. и лихва в размер на 16 735.99 лв. и за данъчния период м. 08.2011 г. - главница в размер на 226 093.90 лв. и лихва в размер на 26 572.04 лв. Дружеството е осъдено да заплати на директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП гр. Варна, сумата от 8 677.90 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че фактическата обстановка по делото е правилно установена, но съдът неправилно е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 79, ал. 3 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Тази разпоредба не е приложима в случаите, в които регистрираното лице е извършило вътреобщностно придобиване, както и в случаите, в които лицето не е приспаднало данъчен кредит. Иска да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА. Ответникът - Директорът на дирекция "ОДОП" - гр. Варна, при ЦУ на НАП не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на обжалване пред административния съд е бил РА № № 081202887 от 4.10.2012 г., издаден от органа по приходи при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 835 от 4.01.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП, с който в тежест на ревизираното лице са установени задължения за ДДС за данъчния период м. 07.2011 г. - главница в размер на 141 993.25 лв. и лихва в размер на 16 735.99 лв. и за данъчния период м. 08.2011 г. - главница в размер на 226 093.90 лв. и лихва в размер на 26 572.04 лв. По делото е установено, че "Гама Комерс" ООД е придобило право на собственост върху стока, придобита от румънски доставчик - SC SERVICE POMPILIU, c VIN RO1224252, регистрирано за целите на ДДС в Република Румъния. Предмет на доставките по инвойс-фактура № 3 от 24.06.2011 г. са "машина за пресукване - 1 бр. на стойност 224 920.45 лв., тъкачна машина Picanol - 2 бр. - 54 763.24 лв., тъкачна машина STB - 3 бр. - 35 204.94 лв. и шевна машина - 20 бр. на стойност 19 558.30 лв.". Предмет на доставките по инвойс - фактура № 4 от 1.07.2011 г. са "универсална преса - 1 бр. - 342 270.25 лв., STB шевна машина - 4 бр. - 46 939.92 лв. и шевна машина - 40 бр. - 39 116.60 лв.". Предмет на доставките по инвойс - фактура № 5 от 21.07.2011 г. са "Брюкнер шерилна машина за оформяне - 1 бр. на стойност 145 000.00 евро, STB шевна машина - 3 бр. - 42 000.00 евро, шевни машини - 10 бр. 5000.00 евро.". Предмет на доставките по инвойс - фактура № 6 от 5.08.2011 г. са "универсална преса - 1 бр. на стойност 342270.25 лв., STB шевна машина - 5 бр. На стойност 58 674 лв.". Предмет на доставките по инвойс - фактура № 07 от 8.08.2011 г. са "шевни машини - 20 бр. на стойност 234 699.60 лв., Picanol шевна машина - 1 бр. - 27 381.62 и други шевни машини - 40 бр. на стойност 39116.40 лв.". Дружеството е декларирало за ревизирания период 01.06.2011 г. - 31.08.2011 г. изпълнени ВОП на дълготрайни материални активи (ДМА) от румънското дружество, като е начислило ДДС, съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 2 ЗДДС с издаването на протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС с № 0000000031 от 26.06.2011 г., № 0000000032 от 2.07.2011 г., № 0000000033 от 22.07.2011 г., № 0000000034 от 5.08.2011 г. и № 0000000035 от 10.08.2011 г. Протоколите са отразени в Дневниците за продажби и СД за съответния данъчен период. Издадените протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС са във връзка с издадени инвойс-фактури от SC SERVICE POMPILIU, съответно № 3 от 24.06.2011 г., № 4 от 1.07.2011 г., № 5 от 21.07.2011 г., № 6 от 5.08.2011 г. и № 07 от 8.08.2011 г. с обща стойност 841 000 евро, с левова равностойност 1 840 436.03 лв. ДМА са отразени по сметка 204 "Машини, съоръжения и оборудване". С протокол за брак от 20.07.2011 г. (л. 278), протокол за брак от 26.07.2011 г. (л. 278 гръб) и протокол за брак от 10.08.2011 г. (л. 381) всички закупени машини от Румъния са бракувани в месеца на закупуването им или в месеца след закупуването им. Като основание за брак е посочено, че възстановяването на машините би било капиталоемко и трудоемко. В същите протоколи са описани вида и броя на бракуваните машини, като в последствие са продадени за вторични суровини, за което са издадени фактура № 40 от 20.07.2011 г. за продажба на отпадъчно желязо (машина пресукване - 1 бр., тъкачна - 2 бр., шевна машина - 20 бр. и тъкачна машина STB на стойност 1 749.30 лв. - 3 бр. на "Трансинс рециклираща компания" ЕООД; фактура № 42 от 25.07.2011 г. за продажба на отпадъчно желязо (шеретна машина Брюкнер - 1 бр., тъкачна - 3 бр., шевна машина - 10 бр.) на стойност 8 447.60 лв. и фактура № 44 от 10.08.2011 г. за продажба на отпадъчно желязо (шевна машина - 20 бр., шевна машина - 1 бр., шевни машини - 40 бр., универсална преса - 1 бр. и STB шевна машина - 5 бр). на стойност 13 514.20 лв. на "ИНС Метълс" ЕООД. По делото не е било спорно, че ревизираното лице е извършил ВОП на гореописаните стоки, доставени от SC SERVICE POMPILIU Румъния, както и че стоките са бракувани. Спорът по делото е бил дали в настоящия случай е допустимо вменяване на ревизираното лице на задължение по реда на чл. 79, ал. 3 ЗДДС. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган по приходите, след надлежно възложена ревизия, в предвидената в чл. 120 ДОПК форма и съдържа необходимите реквизити, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Твърдението на ревизираното лице, че не е ползвало данъчен кредит е недоказано. Видно от събраните в хода на ревизионното производство доказателства, дружеството е включило протоколите по чл. 117 в дневниците за продажби и е начислен ДДС. Протоколите са включени и в дневниците за покупки, поради което съдът е приел, че е упражнено правото на ползване на данъчен кредит. По делото не е доказано, че са налице предпоставките на чл. 80 ЗДДС, поради което съдът е стигнал до извода, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС и органът по приходите законосъобразно е определил задължение в размер на приспаднатия данъчен кредит за бракуваните машини. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Както правилно е приел съдът предмета на спора е правен и във връзка с обстоятелството за съставените протоколи за брак, поради констатацията, че възстановяването на посочените машините би било капиталоемко и трудоемко без други доказателства, които да обосноват наличие на предпоставките на чл. 80, ал. 2 ЗДДС. Неоснователен е довода на касатора, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 79, ал. 3 ЗДДС. Съобразно тази норма регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Първоинстанционният съд правилно е приел, че ревизираното лице е начислило ДДС, съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 2 ЗДДС с издаването на протоколите по чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Същите протоколи са отразени в СД за съответния данъчен период, както и в дневника за продажби и касатора е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит, на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗДДС, като е включил издадените протоколи по реда на чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС в дневника за покупки и СД. По делото е безспорно установено, че доставките - предмет на декларираните ВОП от SC SERVICE POMPILIU - Румъния, са осчетоводени от дружеството по сметка 204 - "Машини, съоръжения и оборудване", като процесните стоки са бракувани непосредствено след това с три протокола за брак. Като основание за бракуване на машините, от комисията е посочено единствено, че след направен оглед на машините, комисията преценява, че възстановяването им би било капиталоемко и трудоемко, поради което в най-добрия случай следва да бъдат бракувани. В настоящия случай машините са придобити от касатора, чрез ВОП, но това придобиване не е изключено от сферата на приложение на чл. 79, ал. 3 ЗДДС. Машините са заведени в счетоводството на ревизираното лице като ДМА. Бракуването им е извършено в месеца, следващ месеца на тяхното придобиване или в същия месец, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че корекцията на ползвания данъчен кредит, следва да се извърши в пълен размер на този, приспаднат от лицето. Правилно е прието от съда, че в настоящия случай не са налице ограниченията за корекция, визирани в чл. 80 ЗДДС. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение