Решение № 2857 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1540/2015 г.

Решение № 2857 от 16.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1540/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.12.2014 г. по адм. д. № 548/2014 г. Добричкият административен съд е отхвърлил жалбата на Петър Димитров Панчев срещу отказ с изх. № 17 - 424/4.09.2014 г. на началника на СГКК Добрич за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на сграда с идентификатор 35064.501.920.1. Решението се обжалва с касационна жалба от Петър Димитров Панчев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и поради необоснованост. Ответникът СГКК Добрич оспорва касационната жалба. Ответиците Елена Йорданова и Тодор Стефанов не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Жалбоподателят е поискал изменение на КК и КР на сграда с идентификатор 35064.501.920.1 със заснемане на самостоятелни обекти в нея и записването им в кадастралния регистър на техните собственици. Административният орган е отказал исканото изменение поради възражението на ответницата Елена Йорданова. Добричкият административен съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Непълнотите и грешките в кадастралната карта са отразени в комбинирана скица. Поради наличие на спор за материално право по отношение на самостоятелните обекти в сградата е отказано отстраняването им. При постановяване на решението Добричкият административен съд е допуснал нарушение на материалния закон . Жалбоподателят Панчев и ответниците Йорданова и Стефанов са съсобственици на дворното място, в което е изградена сградата. Тя е на два етажа, като жалбоподателят е собственик на втори етаж, а Йорданова и Стефанов - на първи етаж. В одобрената през 2008 г. кадастрална карта двата етажа не са нанесени като самостоятелни обекти, като сградата е записана в кадастралния регистър на Елена Йорданова. По отношение наличието на два самостоятелни етажа в сградата и техните собственици не е налице спор между страните. Спорен е въпросът за изграденото външно стълбище за втори етаж на сградата с вход към него и по по отношение на подпокривното пространство на сградата. Ответницата Йорданова е възразила, че подпокривното пространство е обща част на сградата, а в предложения проект същото не е заснето и че неправилно външното стълбище е приобщено към втори етаж на сградата. Законосъобразно и обосновано Добричкият административен съд е приел, че е налице непълнота и грешка в кадастралната карта и регистър по отношение на процесната сграда. В картата не са отразени два самостоятелни обекта - първи и втори етаж на сградата, собственост съответно на ответниците Йорданова и Стефанов (първи етаж) и на жалбоподателя Панчев (втори етаж). Незаконосъобразно Добричкият административен съд е приел, че е налице спор за материално право, който е пречка за одобряване на искането изменение. В чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 ЗКИР са посочени основните кадастрални данни за сграда и за самостоятелните обекти в нея. Отделните етажи в сградата са самостоятелни обекти и следва да се заснемат като такива с отделен идентификатор. По отношение на процесната сграда няма спор за това, че тя е двуетажна, като двата етажа са самостоятелни и са собственост на жалбоподателя и на ответниците по касационната жалба Йорданова и Стефанов. Спорът между страните е по отношение на общи части на сградата - външно стълбище с вход към втори етаж и подпокривно пространство на сградата и следва ли и как да е заснемат същите. Този спор не е спор за материално право, а спор относно съотвествието на представените проекто - схеми за заснемане на самостоятелни обекти в сграда с правилата, установени със закон и подзаконов нормативен акт. Схемите за самостоятелни обекти в сграда по етажи следва да съответстват на правилата по чл. 27, ал. 1, т. 2 и 3 ЗКИР и чл. 17, ал. 8, чл. 45, ал. 5 и приложение № 4 от Наредба 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Ако представените проекто - схеми за изменение не съотвестват на правилата за заснемане на самостоятелни обекти в сграда, административният орган е бил длъжен да укаже на заявителя да отстрани нередовностите . Отказът за изменение по представените проекто-схеми поради наличие на спор за материално право е незаконосъобразен. Спорът е технически и е свързан с това дали подпокривното пространство и външното стълбище на сградата представляват самостоятелен обект в нея, общи части на същата ли са и ако са такива дали подлежат на самостоятелно заснемане или се заснемат само в рамките на очертанието на сградата. Решението на Добричкия административен съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени отказ с изх. № 17-424/4.09.2014 г. на началника на СГКК Добрич. Административната преписка следва да се върне на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Служба по геодезия, картография и кадастър Добрич следва да бъде осъдена да заплати на Петър Димитров Панчев разноски по делото за всички инстанции до сега в размер на 1100 лв. адвокатски хонорар (650 лв. за първа инстанция и 450 лв. за касационната инстанция), 10 лв. д. т. за първа инстанция и 5.00 лв. д. т. за касационната инстанция, общо 1115 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд