Решение № 10099 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4050/2017 г.

Решение № 10099 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4050/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. от гр. С., обл. Х., против решение № 20 от 31.01.2017 г., постановено по адм. д. № 132 по описа за 2016 г. на Административен съд - Х., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 385 от 11.01.2016 г. на Директора на Агенция "Митници". Изложените подробни съображения за необоснованост, и неправилно неприлагане на чл. 87а и чл. 106, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. на Агенция "Митници", гр. С., е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Х. е заповед № 385 от 11.01.2016 г., издадена от Директора на Агенция "Митници" на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, за прекратяване на служебното правоотношение на Д. М. Д. поради съкращаване на заеманата от него длъжност "старши митнически инспектор" в М. С., С постановеното решение Административен съд - Х. е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е обосновал извод за издаване на оспорената заповед от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. При извършената преценка на всички събрани по делото доказателства съдът е приел за доказан фактът "съкращаване на длъжността", послужил като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. М. С. е представлявала обособено звено в централизираната административна структура Агенция "Митници", а не самостоятелна администрация по смисъла на чл. 87а от ЗДСл. Извършените структурни промени в Агенция "Митници" са довели до отпадането на М. С. като структурно звено на агенцията, считано от 11.01.2016 г. Заеманата длъжност "старши митнически инспектор" продължава да съществува като позиция в действащите, считано от 11.01.2016 г., длъжностни разписания на отделните звена в структурата на Агенция "Митници", но е предвидено длъжността да се изпълнява от по-малък брой служители. Към датата на издаване на заповедта в Агенция "Митници" не е имало незаети позиции на длъжността "старши митнически инспектор". Неприложима в случая е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, както и чл. 87а от същия закон, а органът по назначаването не е обвързан със задължение за извършване на подбор кой измежду държавните служители да съкрати. Така постановеното решение е обосновано и правилно. Неоснователни са касационните доводи за неправилно прилагане на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предвид обстоятелството, че всички звена на администрацията на М. С. са закрити и тя е престанала да съществува като отделна структура в състава на Агенция "Митници". Видно от заповед № ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на Министъра на финансите, издадена на основание чл. 8 от Закона за митниците, от 11.01.2016 г. в администрацията на Агенция "Митници" е извършена реорганизация, при която отделни митнически учреждения са закрити като структурни единици, а изпълняваните от тях функции и задачи са поети от съществуващите други териториални структури на агенцията. Дейността и компетентността на С. Т. митническо управление, М. С., са преминали към С. М. бюро, М. П.; ЖП гара С. М. пункт, М. С. - към ЖП гара С., Митнически пункт, М. Б.; К. А. М. пункт, М. С. - към К. А. М. пункт, М. Б.. Т. извършеното преструктуриране на администрацията на М. С. е обусловило извода на първоинстанционния съд за неприложимост на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Следва да бъде споделено тълкуването, че под понятието "администрация" по смисъла на чл. 87а от ЗДСл се разбира цялата административна структура, в случая на цялата Агенция "Митници", а не отделното нейно структурно звено. Забраната да не се прекратява служебно правоотношение при преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, е относима към хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към тази по т. 2. В разглежданата хипотеза е налице реално съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл на длъжността "старши митнически инспектор" в М. С., която след извършено преструктуриране е обособена в структурни звена към М. П. и М. Б. (В този смисъл решение № 6004 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1166/2017 г., V о., решение № 4248 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 321/2017 г., V о., решение № 9876 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5374/2017 г., VI о. и др.). Извършено е преназначаване на 40 служители, заемащи длъжността "старши митнически инспектор" и към датата на издаване на заповедта не е имало незаети щатни бройки за тази длъжност в обособените териториални структурни звена на Агенция "Митници". Органът по назначаването няма задължение, произтичащо от закона или от одобрени вътрешни правила, да извърши подбор между заемащите една и съща длъжност държавни служители Като е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, Административен съд - Х. е постановил правилно решение. При неустановени касационни основания за отмяна обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, което се определя в размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,