Решение № 2293 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14043/2012 г.

Решение № 2293 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14043/2012 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с § 2 от Допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Постъпила е молба от Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юк. Желязкова, за допълване на Решение № 4646 от 03.04.2013 г. на Върховния административен съд по адм. д. № 14043/2012 г. - за произнасяне с нарочен диспозитив по касационната жалба на "Бони комерс" АД срещу Решение № 1616 от 29.09.2012 г., постановено от Административен съд - гр. Бургас по адм. д. № 531 по описа на същия съд за 2011 г., което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 02251000062/29.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-47/11.02.2011 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 5400 лв. по фактури с предмет съгласно протокол ОС, издадени от "Бони холдинг" АД. В тази връзка молителят изтъква, че в съдебния акт са формирани мотиви за незаконосъобразност на РА в тази част, но в тази насока няма нарочен диспозитив.

В с. з. молителят не изпраща представител.

Ответникът - "Свинекомплекс Брестак" АД като универсален правоприемник на "Бони комерс" АД в с. з. не се представлява, но е в писмено становище вид чрез адв. Дюлгерова е заявил, че предоставя на Съда да прецени необходимостта от допълване на решението.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата за постановяване на допълнително решение.

След като се запозна с обстоятелствата по делото, Съдът намери за установено следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на "Бони комерс" АД със седалище в гр. Бургас и адрес на управление к-с."Изгрев", бл. 133, ет. 5, ап. 9, ЕИК по Булстат: 110013374, представлявано от Ради Ангелов Рашев, подадена чрез пълномощника адв. Стамов, срещу Решение № 1616 от 29.09.2012 г., постановено от Административен съд - гр. Бургас по адм. д. № 531 по описа на същия съд за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 02251000062/29.11.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-47/11.02.2011 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 92788.88 лв. по фактури, издадени от "Милена 2005" ЕООД, "Джефа корпорейшън" ЕООД, "Джефа корпорейшън и Ко" ЕООД и "Бони холдинг" АД, както и относно начислени лихви от 9361,18 лв.

С постановеното Решение № 4646 от 03.04.2013 г. касационният съд не се е произнесъл с изричен диспозитив по касационната жалба на дружеството срещу решението на Административен съд-гр. Бургас, относно отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Бони холдинг" АД. Същевременно Съдът е изложил мотиви, че по тези фактури касационната жалба е частично основателна. След като е разграничил по видове фактурираните доставки, касационният съд е приел следното:

1. По фактурите с предмет съгласно протокол ОС, а именно фактура № 565/30.09.2008 г., № 599/31.10.2008 г., № 629/28.11.2008 г., № 657/30.12.2008 г., № 691/30.01.2009 г., № 717/27.02.2009 г., № 744/31.03.2009 г., № 773/30.04.2009 г., № 917/30.09.2009 г., № 954/30.10.2009 г. и № 984/30.11.2009 г., с общ размер на ДДС 5400 лв., правото на данъчен кредит е отказано незаконосъобразно. ВАС е посочил, че в тази част касираният съдебен акт следва да бъде отменен и заедно с него да се отмени ревизионният акт относно отказаното право на данъчен кредит по указаните фактури.

1. По фактурите с предмет консултантски услуги по договор, а именно фактура № 573/30.09.2008 г., № 607/31.10.2008 г., № 637/28.11.2008 г. и № 665/30.12.2008 г., с общ размер на ДДС 2400 лв., правото на данъчен кредит е отказано законосъобразно. ВАС е посочил, че в същата част касираният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

По изложените съображения в мотивите на съдебния акт следва да се постанови изричен диспозитив по касационната жалба на "Бони холдинг" АД срещу решението на Административен съд-гр. Бургас относно отказаното право на данъчен кредит по описаните фактури, издадени от "Бони холдинг" АД - така, както са разграничени по-горе.

Независимо от застъпеното различно становище на някои от членовете на настоящия съдебен състав по аналогичен казус, след като вече е формирана волята на касационния съд, в състава му, разгледал делото в с. з., проведено на 05.03.2013 г., която воля е материализирана в мотивите към Решение № 4646 от 03.04.2013 г., настоящият състав следва да допълни диспозитива на решението в съответствие с изложените мотиви, с оглед процедурата по чл. 176 АПК. Следва да се допълни, че в настоящото производство няма изискване решението да се постанови от същия съдебния състав, който е постановил основното решение.

Така мотивиран и на основание чл. 176 и чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Съдът