Решение № 7752 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2472/2013 г.

Решение № 7752 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2472/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Стоил Стоицов Марков от гр. Благоевград за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила определение № 2 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 586 по описа за 2006 г. на Окръжен съд-Благоевград. В молбата за отмяна се твърди, че въпреки подадената молба от адвокат-пълномощника на Стоил Марков до съда за отлагане на делото поради служебната му ангажираност, за което са били представени и доказателства, съдът е разгледал делото в отсъствието на адвоката, което е нарушило правото му на защита. Към молбата са приложени и писмени доказателства относно служебната ангажираност на адвокат Милуш Бараков. От областният управител на Благоевградска област-ответник по молбата за отмяна - е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. По изложените съображения в него, в които са направени твърдения противни на тези в молбата за отмяна се моли, тя да не се уважава. Кметът на община Благоевград-заинтересована страна, чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Намира я за неоснователна, тъй като при постановяване на определението си, в мотивите съдът е изложил подробни съображения относно причините, поради които е даден ход на делото. От заинтересованите страни Камелия Ангелова Велева взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Тя сочи, че има нотариален кат за собственост и счита, че е собственик на имота. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. След образуване на делото молителят е починал, като на негово място са конституирани наследниците му, които в молба до съда са заявили, че поддържат молбата за отмяна, подадена от наследодателя им. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира молбата за отмяна, подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от заинтересована страна и срещу съдебен акт, с който се прегражда пътят на разглеждане на делото за процесуално допустима. Наведеният довод във възражението на ответната страна относно процесуалната недопустимост на молбата, поради това че е просрочена е неоснователен. Определението, чиято отмяна се иска е обжалвано и с определение № 11626 от 24.09.2012 г., постановено по адм. д. № 9050/2012 г. тричленен състав на Върховният административен съд е оставил в сила определение № 2 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. № 586/2006 г. на Окръжния съд-Благоевград. От датата на постановяване на определението на Върховният административен съд започва да тече срокът по чл. 240, ал. 2 АПК, който към момента на подаването на молбата за отмяна не е изтекъл. Молбата за отмяна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Окръжният съд-Благоевград е бил сезиран с искане за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на постановено протоколно определение от 4.06.2007 г., с което поради оттегляне на подадената от Стоил Стоицов Марков жалба, производството е било прекратено. За насроченото открито трето по ред съдебно заседание за разглеждане на молбата на Стоил Марков с правно основание в чл. 37 ГПК (отм.) за 20.03.2012 г., Стоил Марков и неговият адвокат Милуш Бараков са били редовно уведомени. На 16.03.2012 г. адвокат Бараков е поискал от съда да отложи разглеждането на делото поради служебната си ангажираност по н. ч. х. д. № 138 от 2012 г., като от приложеното копие от протокола се установява, че на 12.03.2012 г. е бил назначен за служебен защитник на едно от обвиняемите лица по делото. В проведеното на 20.03.2012 г. съдебно заседание Стоил Марков не се е явил, не се е явил и неговият адвокат. От мотивите на съда, по даване хода на делото се установява, че съдът е съобразил две обстоятелства: на първо място в предходното съдебно заседание жалбоподателят се е явил лично и на второ място от датата на назначаването на адвокат Бараков за служебен защитник до датата на съдебното заседание, Стоил Марков е могъл да организира защитата си. Освен това съдът е приел писмените бележки на адвокат Бараков, които ведно с останалите приложени доказателства е обсъдил в мотивите си. Като краен резултат не е уважил молбата за възстановяване на пропуснатия преди повече от четири години срок за обжалване. Това определение, както се посочи, е било оставен в сила с определение от тричленен състав на Върховният административен съд. Твърдението в молбата за отмяна, че жалбоподателят е бил лишен от правото му да бъде защитаван от адвокат е неоснователно и недоказано. От данните по делото на Окръжния съд-Благоевград се установява, че за съдебното заседание страната е била надлежно уведомена, а така също и нейният адвокат. Според чл. 107, ал. 2 ГПК (отм.) съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Пред окръжния съд не са били представени доказателства, нито и пред касационната инстанция, че едновременно страната и пълномощникът й не са могли да се явят поради неотстранимо препятствие. В предходните съдебни заседания жалбоподателят се е явявал лично, а освен това не са били представени доказателства, че последният не е могъл да се яви поради някаква причина и то неотстранима. За да се уважи молба за отмяна на поисканото правно основание е необходимо преди всичко да се докаже, че е допуснато нарушение на съответните правила, поради което страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана и т. н. В конкретния случай съдът не е допуснал нарушение на правилата по призоваването и не е лишил страната да участва в делото, като освен всичко съдът в определението си е обсъдил приетите писмени бележки от адвокат Бараков, ведно с останалите приложени доказателства. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение