Решение № 9830 от 17.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на БГ Нутс ЕООД, чрез адв. М. Маринов, срещу решение 211 от 06.01.2023 г. на Административен съд Разград, постановено по адм. дело 203/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 32-274049 от 16.08.2022 г. към митнически декларации /МД/ MRN 19BG004002001062R5, MRN 19BG004002001197R1, MRN 19BG004002001314R2, MRN 20BG004002001411R7 и MRN 20BG004002001618R5, издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Русе.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа становище, че неправилно и необосновано е прието от първоинстанционния съд, че материалната доказателствена сила на представеното писмо от митническите органи на Р. Украйна не е оборена, като позоваването на форсмажорни обстоятелства, какъвто безспорно според касатора е военният конфликт на територията на Р. Украйна, в хода на съдебното производство не променя достигнатите от административния орган изводи за липсата на предпоставки за преференциално тарифиране на процесните стоки. Счита, че доказателствената сила на приложения сертификат за преференциален произход на доставяните стоки EUR.1 следва да се зачете, като обстоятелството, че дружеството не съхранява доказателства за произхода на стоките не следва да се тълкува в негова вреда. На следващо място, излага аргументи досежно допуснатите от страна на решаващия състав нарушения на съдопроизводствените правила при извършването на анализ и преценка на доказателствата по делото. По отношение прилагането на материалния закон, касаторът излага съображения, че в случая не са налице установени по надлежния ред обстоятелства, които да обосноват отмяната на преференциалното митническо третиране на процесните стоки. По подробно изложени доводи в касационната жалба иска отмяна на обжалвания съдебен акт и отмяна на митническото решение. Претендира разноски.

Ответникът директорът на ТД Митница Русе, чрез процесуалния си представител гл. юриск. Г. Сталева, в депозиран писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 78, ал. 5 ГПК прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение с рег. 32-274049 от 16.08.2022 г. към МД MRN 19BG004002001062R5 от 04.11.2019 г., MRN 19BG004002001197R1 от 28.11.2019 г., MRN 19BG004002001314R2 от 19.12.2019 г., MRN 20BG004002001411R7 от 20.01.2020 г. и MRN 20BG004002001618R5 от 05.03.2020 г., издадено от директора на ТД Митница Русе, с което на основание чл. 29, чл. 56, § 2, б. в, чл. 77 и чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, Комбинирана номенклатура на ЕС за 2019 г. и 2020 г., чл. 55, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК е отхвърлено преференциалното тарифно третиране на стоките орехови ядки, допуснати за свободно обръщение с изброените МД и БГ Нутс ЕООД е определен като длъжник за доплащане на мито в размер на 29 765,15 лв. и ДДС в размер на 5 953,03 лв., ведно с лихва за забава на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

От фактическа страна е установено, че с процесните МД дружеството е поставило под режим едновременно допускане за свободно обръщение и освобождаване за потребление стока орехови ядки, с код по ТАРИК 0802 32 00 00, с деклариран износител Прайм маркет ЛЛК, гр. Одеса, Украйна, произход на стоките Украйна, като са приложени придружаващите стоката документи, в това число и Сертификат за движение EUR.1 за преференциален произход на стоките за всяка една митническа декларация - EUR.1 А500.019631 от 01.11.2019 г. /л. 47/; EUR.1 А500.020045 от 25.11.2019 г. /л. 59/; EUR.1 А500.020457 от 16.12.2019 г. /л. 72/; EUR.1 А500.021012 от 15.01.2020 г. /л. 86/ и EUR.1 А500.021906 от 03.03.2020 г. /л. 97/, в които е отбелязано като място на произход на стоката Р. Украйна, а като място на назначение на стоките - Р. България. Така представените сертификати EUR.1 са дали основание за ползване от БГ Нутс ЕООД на тарифна преференция със ставка на мито 0% в съответствие с чл. 64, пар. 1 във вр. с чл. 56, пар. 2, б. г от Регламент (ЕС) 952/2013 и е заплатено дължимото ДДС върху обявената митническа стойност.

На основание чл. 32 от Допълнение I относно определението на понятието продукти с произход и методите за административно сътрудничество към Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход във връзка със Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия и техните държави членки, от една страна, и Украйна, от друга страна /Допълнение I към РЕМ Конвенцията/ от странана на митническите органи е разпоредено да бъде извършена последваща проверка на представените Сертификати за движение EUR.1 за преференциален произход на стоките относно тяхната автентичност и спазване на условията за придобиване на преференциален произход на стоките.

С писмо рег. 32-317759 от 07.10.2021 г. дружеството е уведомено за започналата проверка /л. 41-43 от адм.д. 375/2022 г./ и му е дадена възможност да предостави всички документи и доказателства, потвърждаващи преференциалния произход на стоките в процесните митнически декларации. В отговор БГ Нутс ЕООД дава обяснения, с които е предоставило и копия на фактурите, по които е направило разплащанията за процесната стока.

В хода на осъществената проверка, от Държавна митническа служба на Украйна, на която са изпратени оригиналите на сертификатите, е получено писмо вх. 32-218961 от 01.07.2022 г. от изпълняващия длъжността директор на отдел Митнически плащания, контрол на митническата стойност и регулиране на митническите тарифи за външноикономическа дейността /л.23-26 от делото/, с приложени към него заверени копия от процесните сертификати след проверката /л. 29-34 от адм.д. 375/2022 г./. В писмото е посочено, че процесните сертификати действително са били издадени от Одеската митническа служба на Украйна за стоките орехови ядки и същите са с автентични печати и са подписани от упълномощените митнически служители. По отношение на документалните доказателства досежно произхода на стоките, се посочва, че износителят - Прайм Маркет ЛЛК ООД не е предоставил достатъчно документални доказателства, поради което техният преференциален произход не може да бъде потвърден. Отбелязано е, че стоките са изнесени от Украйна, но с оглед на военната агресия на Русия срещу Украйна е невъзможно да бъде изпратено писмо по обикновена поща, а писмото ще бъде изпратено само по електронна поща. Към писмото са приложени и копие на процесните сертификати с резултат от проверката. В клетка 14 Резултати от проверката на приложените към писмото копия от процесните сертификати е маркиран текстът на английски език е издадено от посоченото митническо учреждение и не отговаря на изискванията за истинност и точност.

След проведения последващ митнически контрол на декларирането по смисъла на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 е издадено решение 32-87126 от 16.03.2022 г. на директор на ТД Митница Русе, с което е отказано приемането на декларираната митническа стойност за стоките допуснати за свободно обръщение с процесните МД, определена е нова митническа стойност за същите стоки и дружеството е задължено да доплати ДДС върху новата данъчна основа по чл. 56 от ЗДДС общо в размер на 46 618,29 лв., както и лихви по чл. 59, ал. 2 от ЗДДС. Решението е оспорено пред Административен съд Русе. С протоколно определение от 02.06.2022 г., постановено по адм. дело 146/2022 г. по описа на Административен съд Русе, влязло в сила на 21.06.2022 г., производството по делото е прекратено, поради оттегляне на оспорването и решението е влязло в сила.

На основание чл. 26 АПК, с писмо рег. 32-232563 от 12.07.2022 г., БГ Нутс ЕООД е уведомено за започване на производство по определяне на нов размер на митническо задължение, в отговор, на което дружеството депозира становище /л.19-л.21/, в което изразява несъгласие с изводите на административния орган, като се позовава на сертификатите за движение EUR.1, като официални свидетелстващи документи и счита, че същите следва да бъдат зачитани, докато не бъдат отменени.

Наведените от дружеството възражения са отхвърлени като неоснователни и е издадено решение с рег. 32-274049 от 16.08.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, с обжалваното пред настоящата инстанция решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.

По материалната законосъобразност на акта, след обсъждане приложението на Споразумение за асоцииране между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Украйна, от друга страна, влязло в сила на 01.01.2017 г. и резултата от извършената последваща проверка на достоверността на представените документи за произход, съдът излага мотиви досежно материалната доказателствена сила на отговора на украинските митнически власти относно преференциалния произход на стоките, в качеството му на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 АПК, която приема, че не е оборена по предвидения процесуален ред от оспорващото дружество. В тази връзка се позовава на практика на Върховния административен съд и приема, че процесните сертификати EUR.1 не са годни доказателства за произход, с оглед на което административният орган правилно е отказал преференциално третиране на процесните стоки и правилно е определен новият размер на митническото задължение и ДДС.

Възражението на дружеството, че с оглед на военните действия на територията на Р. Украйна в резултат на агресията на Руската федерация, не е могъл да се снабди с доказателства относно произхода на процесната стока, са отхвърлени като неоснователни. Съдът излага мотиви, че последващата проверка, осъществена по реда на чл. 32 от Допълнение I към РЕМ Конвенцията е започнала през м. октомври 2021 г., когато на територията на страната не е имало военни действия и за същата БГ Нутс ЕООД е уведомено още на 12.10.2021 г., като посочва, че позоваването на това обстоятелство е направено едва в хода на съдебното производство. Наред с изложеното, съставът посочва, че според чл. 28, § 1 от Допълнение I към РЕМ Конвенцията износителят, подаващ заявление за издаване на сертификат за движение EUR.1, трябва да съхранява доказателствата за произход най-малко 3 години и предвид обстоятелството, че украинските митнически органи не са посочили военните действия на територията на Украйна като причина износителят на процесните орехови ядки Прайм Маркет ЛЛК ООД да не представи доказателства за произхода на стоките, съдът отхвърля наведените от жалбоподателя възражения.

С оглед изложеното обосновава краен извод за съответствие на оспорения акт с материалния закон и с неговата цел, а жалбата на БГ Нутс ЕООД като неоснователна, е отхвърлена.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

По делото няма спор по фактите и същите правилно са възприети от първоинстанционния съд, като не следва да бъдат преповтаряни.

1. Неоснователни са изложените от касатора възражения за необоснованост на решението. В процесния случай дружеството не е оспорило документа, удостоверяващ, че преференциалният произход на декларираните стоки не може да бъде потвърден, като не е ангажирал други доказателства, в това число и в хода на съдебното производство, за установяване на произхода на стоката от Р. Укайна. Установените от страна на административния орган фактическите основания за издаване на оспорения акт, чрез събрания в хода на административното производство официален документ от митническите власти на Р. Украйна, не са опровергани. Както правилно посочва и първоинстанционният съд, осъществената последваща проверка е инициирана в период, предхождащ значително началото на военния конфликт на територията на страната на износа и в този смисъл необосновано е позоваването от страна на дружеството на това обстоятелство. Дадените в хода на съдебното производство свидетелски показания не могат да обосноват липсата на проявена от страна на дружеството активност за събирането на документи, обуславящи претендираното от негова страна право за тарифна преференция, в хода на провелото се административно производство.

2. Неоснователни са и изложените доводи за постановяване на съдебното решение при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационната инстанция възприема обосноваването от страна на съда на становището, че писмото на украинските митнически власти представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и в този смисъл притежава материална доказателствена сила и същият не е оспорен от жалбоподателя по реда и в срока на чл. 193 ГПК, поради което и първоинстанционният съд правилно е приел за достоверни изложените в него факти и обстоятелства.

В действителност, в съдебния акт липсва обсъждане на дадените в хода на производството свидетелски показания и в нарушение на чл. 172 ГПК във връзка с чл. 144 АПК съдът не е извършил съпоставка на същите с останалия доказателствен материал, но допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила не е от категорията на съществените и не променя крайния резултат по делото.

3. По отношение на правилното прилагане на материалния закон, настоящият състав на Върховния административен съд, първо отделение съобрази следното:

Произходът на стоката е един от основните елементи при определянето размера на дължимото държавно вземане, в конкретния случай, вносно мито, което по аргумент от чл. 56, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 се основава на Общата митническа тарифа. Съгласно чл. 56, § 2, б. г от същия Регламент Общата митническа тарифа включва преференциалните тарифни мерки, предвидени в споразумения, които Съюзът е сключил с определени страни или територии извън митническата територия на Съюза или с групи такива държави или територии, а съгласно чл. 64, § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, правилата за преференциалния произход по отношение на стоки, които се ползват от преференциални мерки, посочени в споразуменията, които Съюзът е сключил с определени държави или територии извън митническата територия на Съюза или с групи такива държави или територии, се установяват в тези споразумения.

Правилно и въз основа на установените факти и обстоятелства по конкретния спор е позоваването от страна на първоинстанционния съд на Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Украйна, от друга страна и Протокол I към Решение 1/2018 на митническия подкомитет ЕС Украйна от 21 ноември 2018 година за замяна на протокол I към Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и Украйна по отношение на определението на понятието продукти с произход и методите на административно сътрудничество, съгласно който е приложимо Допълнение I към РЕМ Конвенцията, в което са изложени общите правила за определяне на понятието продукти с произход и методите за административно сътрудничество /Част 1, чл. 1, § 2 от РЕМ Конвенцията/. За да бъде използвана преференциална ставка на митото следва да бъде установен произходът на декларираната стока и съгласно чл. 15, § 1 от Допълнение I към РЕМ Конвенцията следва да се представят доказателства за произхода.

В настоящия случай, при извършената по реда на чл. 32 от Допълнение I към РЕМ Конвенцията последваща проверка на представените от страна на БГ Нутс ЕООД доказателства за произход - сертификати за движение EUR.1, се установява, че износителят не е представил достатъчно доказателства, от които безспорно да се потвърди преференциалният произход на декларираните стоки орехови ядки. Отговорът на украинските митнически власти, както се каза по горе не е оспорен от дружеството и с оглед липсата на други доказателства за установяване на произхода на процесните стоки, правилно и обосновано първоинстанционният съд е потвърдил решението на митническия орган, с което е отказано предоставянето на преференции.

Следователно, като е достигнал до извода за материална законосъобразност на процесното митническо решение, административният съд е постановил правилно решение.

При този изход на спора, на касатора разноски не се дължат. Претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено в размер на 150 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение