Решение № 7028 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2017 г.

Решение № 7028 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9077/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство, подадена чрез процесуален представител и касационна жалба на ЕТ "Романс - Р. Г.", със седалище и адрес на управление гр. С., подадена чрез процесуален представител срещу решение № 3779 от 06.06.2017 г. постановено по административно дело № 10920 по описа за 2016 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател Председател на Патентно ведомство на Р. Б., чрез процесуалния си представител навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е възприел заключенията на вещите лица и не е изложил мотиви в какво се състои неправилността на установеното от административния орган сходство между марките и извод за вероятност от объркване. Словните елементи на знака обичайно имат по-силно въздействие върху потребителя от образния елемент. Посочена е практика на Ведомството по интелектуална собственост на Европейския съюз по дело R 1142/2016-1. Необосновано е прието от съда, че между сравняваните марки няма визуално сходство защото процесната марка е комбинирана. Между марките е налице фонетично сходство, дължащо се на идентични шест звука в еднаква последователност в марките. Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод. Съществува трайна и изобилна практика, че думата Париж и топоним и означава столицата на Франция, както и че тя няма да бъде възприета като индикатор на търговски произход на стоки и услуги, а като указание, че те произхождат от Париж. Съдът погрешно приема, че Айфеловата кула била доминиращият елемент в заявената марка. Съдът неправилно е преценил степента на внимание на релевантните потребители при избора на услуги от клас 43, както и че по-ранната марка има ниска отличителност. Съдът неправилно е приел, че е използвана друга марка, а не процесната, като не е взел предвид транслитерацията на марката. Изложени са съображения свързани с прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение пред първата инстанция, което не е взето предвид от съда. Иска се отмяна на съдебното решение. Касационният жалбоподател ЕТ "Романс - Р. Г." навежда доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е допуснал съдебно - маркова експертиза и повторна такава по въпроси които не са от компетентността на вещи лица, а от компетентността на съда. Отделно допуснатата допълнителна експертиза е отговорила както на поставените допълнителни въпроси, така и на тези по първоначално депозираната експертиза. Неправилна е преценката на първоинстанционния съд, че разглежданите марки не са сходни, до степен водеща до вероятност от объркване. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски, за които е представен списък. Ответникът "Е-Куити" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационните жалби по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решението на АССГ е отменено решение № 144/21.07.2016 г. на председател на Патентно ведомство на Р. Б., с което е потвърдено решение от 10.11.2015 г. на опозиционен състав по опозиция № 1291184/20.08.2014 г. за частичен отказ на регистрация на марка "R. P.", комбинирана, със заявител "Е- Куити" ЕООД за услуги от "клас 43". За да постанови решението си, съдът е приел следното: Производството по издаване на оспорения акт е започнало по заявка на "Е- Куити" ЕООД с вх. № 130898/20.01.2014 г. на ПВ за регистрация на комбинирана марка "R. P." за класове № № 36, 41, 43, 44 от МКСУ. С експертно заключение от 28.04.2014 г. държавен експерт при ПВ е предложил да се регистрира марката, тъй като отговаря на изискванията за формална редовност и марката не попада под забраните по чл. 11, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО ). Срещу тази заявка е подадена опозиция от ЕТ "Ромнас - Р. Г." № 1291184/20.08.2014 г. С решение от 10.11.2015 г., състав на отдела по опозиции е приел, че следва да се постанови частичен отказ за регистрация на марката, само за услугите от клас 43 на МКСУ. Това решение е обжалвано пред отдел "Спорове", като последният е дал становище, че решението на състава на отдела по опозиции следва да се потвърди. На основание чл. 45, ал. 1 и 4 ЗМГО, председател на ПВ е потвърдил решението от 10.11.2015 г. за частичен отказ на регистрация на заявената с № 130898 марка "R. P." за всички услуги от клас 43. На 21.02.2012 г. е постановено решение в този смисъл, обжалвано пред отдел "Спорове" на ПВ. Със заповед № 240/03.05.2012 г. на председателя на ПВ е назначен състав в съответствие с чл. 42, ал. 2 ЗМГО, който предложил да се потвърди решението за отказ. С оспорваното решение, административният орган е обосновал правните си изводи, като е приел, че регистрираната през 2007 г., марка "R. P.", заявена от ЕТ "Ромнас - Р. Г." и заявената от "Е-Куити" ЕООД са със сходство помежду си. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО забранява регистрация на марка идентична или сходна на по ранната марка (тази на ЕТ "Ромнас - Р. Г.") при наличие на идентичност или сходство между стоките и услугите на марките, когато съществува вероятност за объркване на потребителите, включително поради възможност за свързване с по - ранната марка. Двете марки са за един и същ клас услуги - 43, и преценката за вероятност от объркване се извършва от гледна точка на потребителите на услугите за приготвяне на храна или напитки за консумация, както и услуги, свързани с осигуряване на квартири, жилища и подслон в хотели, пансиони или други заведения за временно настаняване. Безспорно е, че и в заявленията за регистрация, както за по ранната, така и за следващата марка, този клас услуги е посочен от двамата заявители. Съдът е приел за безспорен изводът на административния орган, че и двете марки, отнесени към услугите по клас 43 са идентични. От самото описание на марките в оспорваното решение, за съда не се е установило търсеното от административния орган и заинтересованата страна сходство между двете марки. Базирайки се на двете съдебно-маркови експертизи, чийто изводи са възприети изцяло от съда, е прието, че между процесните марки не е налице сходство в степен, която да доведе потребителите в заблуждение относно търговския произход на стоките. При изследване наличието/липсата на визуално сходство между марките, въпреки наличието на общ словен елемент, поради специфичния шрифт, който е използван при марката "R. P.", сходството е слабо забележимо на пръв поглед. По - ранната марка е оформена със стандартен, технически шрифт и в тази съпоставка не е установено сходство. За да се разчетат словните елементи на знака, е необходимо вглеждане и задълбочаване в тях от страна на потребителя. Налице е силен контраст между словните елементи и образния елемент на Айфеловата кула. Съдът е възприел заключението на вещото лице, че доминиращ елемент при марката на жалбоподателя е графичното изображение на Айфеловата кула и че в противопоставената й марка напълно липсва доминиращ елемент, поради това, че същата е словна марка, изписана със стандартен шрифт. Според него, вниманието на потребителите се привлича от централния фигуративен елемент на популярната кула и едва след това окото разширява фокуса по границите на марката. Направено е заключение, че във визуално отношение и разглеждани в тяхната цялост, сравняваните знаци имат най-ниска степен на сходство. При изследване за наличието/липсата на фонетично сходство между марките, съдът е посочил, че между сравняваните марки в действителност е налице известно фонетично сходство, поради общия словен елемент "Romance", но разликата във фонетично отношение се придава от словния елемент "Paris", който няма фонетична прилика с по-ранната марка. Тази разлика намалява съществено фонетичното сходство между двете марки, т. е. сходството между марките е в ниска степен. Според съда, изводите на ответника, че фонетичното и смислово сходство се обуславя от присъствието на "romance" в двете марки са крайни, защото определящото и засилващ елемент в комбинираната марка е "paris", като място свързано с романтични изживявания, но като допълващ думата "romance", която е и в двете марки, но смисловото съчетание "R. P." не се съвместява с понятието романс, бил той поезия, музикална творба или име на кулинарно изделие. Като взима предвид обстоятелството, че в процесната марка се откроява доминиращ и лесно разпознаваем графичен елемент - изображението на световноизвестната Айфелова кула в Париж и артистичният начин на изписване на двата словни елемента, експертът стига до заключението, че те допринасят за по-яркото открояване и асоцииране на марката с Париж, а оттам на подсъзнателно ниво и характерната за града артистична атмосфера и свързването на Париж, като космополитен град, важен търговски и културен център, както и силното развитие на науката, образованието, развлекателната индустрия, медиите, модата и изкуствата. Сравняваните марки се различават съществено в композиционно отношение и разгледани в тяхната цялост показват смислово сходство в много ниска степен. Потребителят рядко има възможност да сравнява конфликтните марки едновременно, а трябва да се доверява на несъвършения си спомен за тях, но от това не следва, че може да се направи асоциация със спомен за "айфелова кула", при поръчка на сладкарско изделие "романс". Процесната комбинирана марка е нов знак, включващ два елемента, поради което не би следвало да се разглежда като добавяне на елементи към по ранната марка "romance". Комбинацията от елементите в състава на процесната марка води до израз с нов и оригинален смисъл, различен от този на предходната марка, по-специално до асоциация с романтичен Париж, парижка романтика. Последното, като понятие не се съвместява с понятието "романс", дори изписано на латиница. За неоснователни са приети възраженията на ответника, че съществува правило, според което, когато по-ранната марка се съдържала в по-късната и услугите били идентични, съществувала възможност за объркване на потребителите. След анализ на т. 3.2.2. от Методическите указания на ПВ, съдът е приел, че в настоящия случай, освен общия словен елемент "Romance" в процесната марка присъстват още два елемента - напълно равностоен словен елемент "Paris" и доминиращ фигуративен елемент - Айфеловата кула, чието смислово значение кореспондира със словния елемент "Paris", като навява асоциации с града Париж и символиката на града - Айфеловата кула. Запомнящ се от пръв поглед е фигуративният елемент - Айфеловата кула. Това е елемент, оказващ по-голямо въздействие върху потребителите с фигуративното изобразяване, а не словният. Основание за това въздействие дава както известността на Айфеловата кула, чието изображение е с плътни черни линии, така и специфичният ненатрапващ се шрифт на изписване на двете думи в словния елемент. Съдът е споделил становището на експертизата, че знаците на опонента и жалбоподателя са с ниска степен на сходство и създават различно общо впечатление. Разгледани в тяхната цялост, а не поотделно, двете марки не са в състояние да предизвикат у потребителя заблуда и асоцииране с един и същ икономически субект или усещане за свързани лица и еднакъв произход. Обоснован е извод за липса на вероятност от объркване на потребителя, която да включва възможност за свързване с по-ранната марка, въпреки идентичността на услугите за клас 43 за двете процесни марки, поради липса на идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка. Установеното "елементарно фонетично сходство" или ниска степен на фонетично сходство при двете процесни марки не влияе на общата преценка, че няма сходство в марките, напротив, по - големият брой звуци в комбинираната марка дават и по-висока степен на отлика от по-ранната марка. Пазарната реализация на услугите от клас 43 е свързана с точно определена локация, като потребителите са все по-взискателни към качеството, цената и обслужването. Поради това, че услугите от клас 43 не са услуги от първа необходимост, потребителите отделят повече време за проучването им и правят информиран избор преди ползването им. Колкото по-внимателен и взискателен е един потребител, толкова по-малко вероятно е той да се заблуди относно произхода на услугите, които ползва. Степента на присъща отличителност на по-ранната марка е ниска, поради установените при проучването в официалните онлайн бюлетини и регистри на ПВ и Международната платформа за марки и дизайни ТМ View в клас 43 от МКСУ търговски марки, съдържащи словния елемент "Romance". Първоинстанционният съдебен състав е приел, че независимо от частичното смислово сходство на словните елементи на изследваните търговски марки несъмнено установеното визуално и фонетично различие, предопределят и различно общо впечатление и не създават опасност от объркване на потребителите. Разглеждани в тяхната цялост, марките не са сходни, тъй като процесната комбинирана марка е нов знак, с нов и оригинален смисъл и визия, различни от тези на предходната марка; услугите от клас 43 от МКСУ се ползват чрез туристически агенции и туроператори, сайтове за резервация, сайтове за колективно пазаруване, препоръка от познат, поради което наличието на елементарно фонетично сходство между процесиите марки е без значение; релевантният кръг потребители на услугите от клас 43 от МКСУ са със завишено внимание и взискателност и ползват услугите след предварително проучване и планиране на време и финансов ресурс; по-ранната марка е с ниска степен на присъща отличителност, като също така не е придобила висока отличителност в резултат на използване и налагане в рамките на националния пазар. Въз основа на изложеното е обоснован извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Решението е неправилно. Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Действително за въпросите, по които са допуснати съдебно - маркови експертизи не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Когато поставените въпроси се установяват с писмени доказателства и когато тези въпроси предполагат отговори, заместващи правните изводи на съда, то те са недопустими. В конкретния казус обстоятелствата какво представляват и от какви елементи се състоят марките, се установяват с писмени доказателства, а за установяване степента на сходство или идентичност на марките, вероятността от объркване на потребителите, степен на отличителност, отличителни и доминиращи елементи, не се изискват специални знания. Това са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. В случая, доколкото съдът е възпроизвел в мотивите си заключенията на вещите лица и е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства, не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, когато е подадена опозиция съгласно чл. 38б, не се регистрира марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, визира трите предпоставки при които не се регистрира търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Следователно, за да настъпи предполагаемият резултат - объркване на потребителите, нормата предпоставя кумулативното наличие на две условия, всяко от тях в две възможни степени - идентичност или сходство и то както между марките, така и между стоките/услугите, за които се отнасят. По - ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗМГО е марка с по-ранна дата на подаване на заявката или с по-ранен приоритет, регистрирана по реда на този закон (чл. 12, ал. 2, т. 1 ЗМГО), като в случая по-ранната марка е регистрирана на 20.10.2010 г. В съответствие с чл. 38б, ал. 1, т. 1 ЗМГО, притежателят на по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, може на основание чл. 12, ал. 1 да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, заявена по този закон, както в случая е подадена опозиция от ЕТ "Романс - Р. Г.". Сравняваните марки: ROMANCE Процесната заявена марка вх. № 130898 е комбинирана и се състои от словните елементи R. P., изписани на латиница със специфично графично оформление и стилизирано изображение на Айфеловата кула, разположена централно между двата словни елемента. Марката е заявена за услугите от клас 36, 41, 43 и 44, като от значение в случая са услугите от клас 43 "ресторантьорство; временно настаняване; барчета; бюра за настаняване [хотели, пансиони]; ваканционни лагери [настаняване]; детски ясли; домове за възрастни хора; закусвални; кафенета; мотели; обслужване на бар; осигуряване на условия за къмпинг; отдаване под наем на автомати (диспенсери) за питейна вода; отдаване под наем на готварски уреди; отдаване под наем на зали за срещи; отдаване под наем на палатки; отдаване под наем на преносими постройки; отдаване под наем на столове, маси, покривки за маса и стъклени съдове; пансиони; пансиони за животни; предоставяне на временен подслон; приготвяне и доставка на храни и напитки; резервации за временен подслон; резервации за пансиони; резервации за хотели; ресторанти; ресторанти на самообслужване; столове; туристически домове, хижи; хотели". По-ранната противопоставена марка рег. № 75405 е словна и се състои изключително от думата ROMANCE, изписана на латиница със стандартен шрифт. Регистрирана е за стоки и услуги от клас 30, 35 и 43 МКСУ, като за настоящото производство от значение са услугите от клас 43, а именно: "ресторантьорство и временно настаняване". По делото не е спорно, че е налице идентичност между услугите от клас 43 на процесната марка и услугите от същия клас на по-ранната марка с рег. № 75406, тъй като и двете марки включват обобщените категории услуги в този клас съгласно МКСУ, като заявената марка включва и конкретно изброени услуги, които се включват в тези обобщени категории услуги. При установена идентичност между услугите от клас 43 на сравняваните марки, следва да се извърши анализ и на самите марки, който включва преценка за тяхното фонетично, смислово и визуално сходство. Съдът по делото Sabel е постановил, че "цялостната преценка...за сходство...трябва да се основава на цялостното впечатление, което създават марките, имайки предвид по-специално техните отличителни и доминиращи елементи." Защото "Средният потребител обикновено възприема марката в нейната цялост и не анализира отделните й детайли (Sabel, § 23)". Съдът не е уточнил понятията отличителен и доминиращ елемент, поради което те се възприемат в техния общоизвестен смисъл. Написано е, че в обикновения живот вниманието на потребителя се фокусира върху доминиращия елемент, който отличава знака. Тези понятия са уточнени в Методическите указания (МУ) на Патентно ведомство. Оценката на степента на сходство на марките, не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид "отличителните" и "доминиращи" елементи в състава им. Под "отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. "Доминиращ" елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката. При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им. Съгласно марковата практика, съществено е да се държи сметка за сходството, а не за различията, защото то е, което остава в паметта и се възстановява във въображението на потребителите Това е така, защото при сравнението потребителите не правят педантично сравнение на марката и отделните й съставящи компоненти, а "възприемат марката като цяло и не анализират детайлите". При повечето хора окото не е точен регистратор и марките се запомнят по-скоро с общо впечатление или с някой елемент, който привлича вниманието, отколкото с фотографското им възпроизвеждане. Марките се сравняват в цялост, като се отчита въздействието на отделните елементи. Когато общият елемент (идентичен или сходен) има доминиращо въздействие, може да се направи заключение за сходство на марките, разглеждани в цялост (дело С-251/95 - Sabеl BV v. Puma AG). Анализът на сходство на марките включва преценка за наличие на фонетично, визуално и смислово сходство. Наличието на един от факторите за сходство може да бъде достатъчен за съществуване на вероятност от объркване на потребителите. При сравняването на словна с комбинирана марка се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Във визуално отношение е налице също сходство между марките доколкото словният елемент Romance се включва изцяло и в двете марки. Необосновано е прието от съда, че между сравняваните марки няма визуално сходство защото процесната марка е комбинирана. Напротив, словните елементи на знака обичайно имот по-силно въздействие върху потребителя от образния елемент. В комбинираните марки потребителите обичайно имат склонност да се фокусират върху първия елемент от знака, а не в центъра на марката (дело R 1142/2016- 1 на първи апелативен състав на EUIPO). От представените по делото библиографски справки на заявената и противопоставената марки се установява, че противопоставената марка се състои само от един словен елемент " Romance ", а процесната марка е комбинирана и се състои от словните елементи " Romance " и " Paris ", на латиница със специфично изписване, като двата словни елемента са разделени от централно разположен фигуративен елемент - Айфеловата кула. Съгласно т. 2.2.4 от Методическите указания за прилагане на чл. 12 ЗМГО (МУ), при сравнение на словна с комбинирана марка се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. Съдът погрешно е възприел, че фигуративният елемент "Айфелова кула" е доминиращ елемент. Отличителният елемент в процесната марка е словният, тъй като чрез него се избира предлаганата услуга и се вписва в рекламните и счетоводните документи и той не се свързва с характеристиките на услугите от клас 43, за които е заявена марката. Той е който привлича погледа на потребителя и се набива на очи. Затова в съзнанието на потребителя ще остане спомен именно за този словен елемент и затова се явява отличителен. Словният елемент Paris и изображението на Айфеловата кула се явяват допълващи елементи, тъй като са описателни, допълващи словния елемент Romance и асоциативни по отношение на характера на услугите от клас 43, за които е заявена марката. Съдът е смесил понятията доминиращ и отличителен елемент. Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното. В обжалваното съдебно решение липсва анализ на графичното (зрително) въздействие на елементите на заявената марка. Настоящият съдебен състав намира, че по начин на графично представяне елементите на заявената марка са равнопоставени и никой от тях не доминира тъй като визуално, като ширина и дължина, шрифт и контур, няма разлика между словните елементи и образния елемент. К. е изрисувана с тънки линии, а шрифтът на думите привлича вниманието с това, че е разкрасен и елементите се уравновесяват зрително. Следователно, съдът неправилно е приел, че фигуративният елемент "Айфелова кула" е доминиращ в заявената марка. По - ранната марка притежава нормална отличителност, както е прието и в обжалвания административен акт, поради което изложените доводи на съда за наличието на регистрация на друг марки съдържащи същия словен елемент, са неотносими към предмета на настоящия спор, доколкото в административното производство не е установено по-ранната марка да притежава присъща отличителност, в който случай тези факти биха били относими. При сравнение за визуално сходство се установява, че словният елемент Romancе е вписан като първи, начален елемент в процесната марка. По отношение на вида и броя на буквите на този елемент е налице идентичност. В процесната марка буквите са изписани в специфичен шрифт, което обаче не е в достатъчна степен да преодолее идентичността на думата като такава сама за себе си. Трябва да се отбележи и фактът, че по-ранната марка изцяло е включена в процесната и то като първа дума. Налице са разлики в дължината на словния елемент в процесната марка, тъй като е прибавена втора дума, налице е и фигуративен елемент между двете думи. Предвид на тези обстоятелства настоящия съдебен състав приема, че между сравняваните марки е налице визуално сходство, породено от общия елемент Romancе, който се явява съществен, отличителен и първи в процесната марка, поради което не може да се пренебрегне неговата тежест в марката. Оценката на фонетичното сходство се основава на звученето на марките, определено от дължината на думата, броя на буквите, броя на сричките, броя на съвпадащите звуци, взаимно разположение на еднакви или близки звуци или звукосъчетания, характерни особености на еднакви части на думата, като се отчита началото на думата, типични окончания и типични звукосъчетания в средата на думата. Когато марката съдържа дума на чужд език, трябва да се има предвид, че потребителите може да не са запознати с този език, или дори да разбират смисъла на чуждата дума, имат склонност да я произнасят така, както би се произнесла според фонетичните правила на българския език. Налице е фонетично сходство във висока степен, породено от общия словен елемент "Romance", който изцяло е включен като начална дума в състава на процесната марка и като съществен елемент носи тежестта на марката. Оценката на смисловото сходство се основава на значението на думите, включително и в превод, както и на най-разпространените езици в България съгласно т. 2.2.1.3 и т. 2.2.2.3 МУ. Запомнянето и произнасянето на думи на чужд език няма да затрудни потребителите защото думата "романс" е навлязла в българския език. На следващо място думата "romance" в превод от най-разпространените езици в България, английски и френски, означава романтика, романс. К. има израз, от значение е смисълът на израза като цяло, а не на отделните думи изолирано, като значението на думите се взима от речника. Ето защо процесната марка ще бъде възприета като романс в Париж. Стилизираното изображение на Айфеловата кула е общоизвестен символ на Париж, а освен това е и банален символ поради прекомерната му употреба. Разгледани и сравнени марките в цялост - налице е сходство между сравняваните марки, породено от наличното визуално, фонетично и смислово сходство и предвид обстоятелството, че по-ранната марка изцяло е включена в процесната като съществен и като първи елемент, който носи тежестта и отличителността на марката. В съответствие с Методически указания за прилагане на чл. 12 от ЗМГО (МУ), раздел 3, т. 3.2.2. когато едната от марките се включва изцяло в другата, те са сходни до степен, която може да създаде вероятност за объркване на потребителите, при условие, че стоките, за които са предназначени марките са идентични или с висока степен на сходство, и отсъстват други специфични фактори. Това правило следва да се приложи и за заявените услуги. От особено голямо значение е фактът, че по-ранната марка е представена по начин, който е ясен, точен, независим, лесно достъпен, разбираем, устойчив. Освен това по-ранната марка е словна и като такава се ползва с най-широк обхват на защита. Тя има смислово значение, позната е и е използвана в българския език като чуждица. Цитираната от съда съдебна практика е неотносима тъй като касае различна фактическа обстановка. Въз основа на изложеното сходството между сравняваните марки е до степен при която съществува вероятност от объркване на потребителите, тъй като е налице възможност потребителите да свържат процесната с по-ранната марка. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на "Е - Куити" ЕООД, ЕИК ********* против решение № 144/21.07.2016 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б., с което е потвърдено решение от 10.11.2015 г. на опозиционен състав по опозиция № 1291184/20.08.2014 г. за частичен отказ на регистрация на марка "R. P.", комбинирана, със заявител "Е-Куити" ЕООД за услуги от клас 43. С оглед изхода на спора, на касационния жалбоподател ЕТ "Романс - Р. Г.", ЕИК *********, на основание чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК, следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1025 лева, от които 25 лева платена държавна такса и 1000 лева платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 10.07.2017 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение