Решение № 9526 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15782/2013 г.

Решение № 9526 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15782/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Видин, срещу решение № 73/10.10.2013 г. по адм. дело № 129/2013 г. на Административен съд - Видин. Касаторът сочи неправилност на обжалвания съдебен акт, като необоснован и издаден в противоречие с приложимия материален закон. Излага съображения, че при постановяване на съдебното решение не е съобразено, че управителите и собственици на капитала на дружествата, конституирани като заинтересовани страни в съдебното производство, са именно бившите наематели, които не са освободили обекти № № 121, 122 и 123, находящи се на Централен пазар - Видин, предоставен за управление на ОП "Пазари и паркинги" - гр. Видин. В качеството си на еднолични търговци, тези лица са натрупали големи по размер задължения, по сключени с общината договори за наем, поради което и не отговарят на условията за участие в процесната тръжна процедура. Твърди, че е налице фактическо основание за издаването на заповед № РД-02-11-163/8.02.2013 г. на кмета на община Видин, отменена с атакуваното пред административния съд, решение № РД-09/82/28.05.2013 г. на областен управител на област с административен център Видин. Претендира отмяната на съдебния акт и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - областен управител на област с административен център Видин, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни "Розов блян" ЕООД, "Лунна светлина 12" ЕООД и "Орхидея БГ" ООД, всички със седалище гр. Видин и представлявани от управителите съответно Антоанета Костова Митова, Данчо Борисов Митов и Борислав Данчев Борисов, в писмени отговори, подадени чрез процесуалния им представител адвокат Галя Иванова, изразяват становище за неоснователност на жалбата, по съображения за правилността на първоинстанционното решение. Правят искания за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 129/2013 г. на Административен съд - Видин е образувано по жалбата на кмета на община Видин, против решение № РД-09/82/28.05.2013 г. на областен управител на област с административен център Видин, с което по жалбата на търговските дружества - заинтересовани страни в съдебното производство, е отменена заповед № РД-02-11-163/8.02.2013 г. на кмета на община Видин. С нея, на посочено правно основание по чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМСМА и чл. 99, т. 2 АПК, е отменена предходна заповед на кмета № РД-02-11-1188/18.12.2012 г. за откриване на процедура за провеждане на публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на търговски обекти за търговия с промишлени стоки, находящи се на Централен пазар - гр. Видин, в частта й относно обекти № № 121, 122 и 123. Заповедта от 8.02.2013 г. е издадена въз основа постъпила докладна записка вх. № 93-00-39/29.01.2013 г. от инспектор при ОП "Пазари и паркинги" - Видин, по мотиви за установени нови обстоятелства, касаещи горепосочените три обекта, които не са освободени в изпълнение на чл. 10, ал. 6 от сключените с тях договори, от досегашните им наематели Антоанета Костова Митова и Данчо Борисов Митов, действащи съответно като ЕТ "Еделвайс-Антоанета Митова" и ЕТ "Ай Би Си Да-Данчо Митов". За да отхвърли жалбата на кмета на община Видин, административният съд е приел, че посочените факти не представляват новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, а оттам и че не е било налице основание за прилагане на тази разпоредба, за частичната отмяна на заповедта за откриване на търга, респективно - че законосъобразно областният управител е отменил атакувания пред него административен акт. Решението на административния съд е неправилно, поради следното: Съгласно чл. 99, т. 2 АПК, влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, включително когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Възобновяването на производството в посочената хипотеза може да се извършва, както по инициатива на административния орган, така и по искане на страна в производството. В случая обаче, на посочено основание чл. 99, т. 2 АПК, с отменената от областния управител, заповед на кмета на община - Видин, по същество е прекратена тръжната процедура с тайно наддаване за отдаване под наем на обекти № № 121, 122 и 123 на Централен пазар - Видин. Между страните липсва спор и от приложените към административната преписка протоколи на тръжната комисия от 28.01.2013 г. се установява, че в резултат проведения на тази дата търг, на първо място са класирани участниците - юридически лица, конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство. За обектите, за които са допуснати и класирани, тези дружества са подали единствени оферти, всяка от които надвишаваща определената със заповедта за откриване на търга, начална наемна цена. Именно в срока по чл. 110, ал. 2 от приложимата наредба по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, кметът на община Видин, наместо да издаде заповед за определяне на лицата, класирани на първо място от комисията, за спечелили търга с тайно наддаване за обекти № № 121, 122 и 123, е издал заповедта от 8.02.2013 г., с която "отменил" заповедта за откриване на търга, в частта й касаеща тези обекти. "Отменителният" акт е издаден на дата, последваща провеждането на търга и изготвянето на протоколите от назначената тръжна комисия, поради което и с оглед общия принцип за предимство на съдържанието пред формата, настоящият състав приема, че по съществото си представлява акт за прекратяване на тръжната процедура в горепосочената част. В този смисъл, необоснована и неправилна е осъществената от областния управител преценка на законосъобразността на заповед № РД-02-11-163/8.02.2013 г. на кмета на община Видин, при която е съобразено единствено налице ли са били предпоставките по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, но не и тези, за прекратяване на процедурата, по ЗОбС и приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, приета с решение № 12, взето по протокол № 12/29.11.2008 г. на ОбС - Видин. Още повече, че по данни от приложените протоколи на тръжната комисия от 28.01.2013 г., за трите обекта /№ № 121, 122 и 123/, е постъпила само по една оферта, подадена от "свързано" с предходния наемател лице. Съдът приема, че за всяка от тези оферти е било налице основание за отстраняването й от участие в проведената процедура, по смисъла на чл. 104, ал. 3 от горепосочената наредба. Да се приеме обратното би означавало настоящият касационен състав да счете за законосъобразно поведение на участници в търга, насочено към заобикаляне на последната разпоредба, т. е. да постанови решението си в противоречие с целта на приложимия нормативен акт. Но след като процесните случаи не попадат в хипотезата на чл. 105 или чл. 106 от наредбата на ОбС - Видин, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС, а в тази по чл. 107, в която комисията след отстраняване на подадените оферти е следвало да обяви търга за непроведен за обекти № № 121, 122 и 123, то кметът на общината законосъобразно е прекратил процедурата в тази й част, наместо да определи спечелилите търга участници за същите обекти. Фактическо основание за издаване на заповедта от 8.02.2013 г. се съдържа и в докладна записка № 93-00-39/29.01.2013 г. /на която кметът се е позовал изрично в мотивите си/, предвид обективираните в нея и неоспорени от страните, данни за размера на дължимите от ЕТ "Еделвайс-Антоанета Митова" - за обекти № № 121 и 122 и от ЕТ "Ай Би Си Да-Данчо Митов" - за обект № 123, суми съответно от 4 725.40 лв., 6 036 лв. и 8 533.60 лв., представляващи неизплатени наеми за 2011 г. и 2012 г., по сключените от тях договори с общината. Дадената от административния орган квалификация не обвързва органа, осъществяващ контрол за законосъобразността на постановения акт. При установяване на фактическите основания за издаване на атакуваната заповед, последната е следвало да бъде оставена в сила от областния управител, при съответна корекция на дадената неправилна правна квалификация. Като наместо това е отменил заповедта на кмета на община Видин, областният управител е постановил незаконосъобразен акт. В този смисъл, необоснована и неправилна е и преценката на административния съд относно законосъобразността на решение № РД09/82/28.05.2013 г. на областния управител на област с административен център гр. Видин, при която несъмнено не е изследван въпроса налице ли са били предпоставките за отстраняване на единствените участници, за всеки от обектите № № 121, 122 и 123, находящи се на Централен пазар - Видин по смисъла на приложимата Наредба на ОбС - Видин по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, а оттам - и за постановяване на атакувания акт на кмета на община Видин. По изложените съображения, като е приел, че решението на областния управител е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила, административният съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен и наместо това да бъде постановено ново решение по съществото на спора - за отмяната на решение № РД09/82/28.05.2013 г. на областния управител на област с административен център гр. Видин. С оглед изхода от спора, неоснователни са направените от заинтересованите страни искания за присъждане на направените в настоящото производство разноски за адвокатска защита. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение